Ухвала суду № 139277583, 27.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

Справа № 495/6251/25

Номер провадження 2-о/495/70/2026

27 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №495/6251/25, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/6251/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.08.2026 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Гелла С.В., в якій зазначає, що на переконання ОСОБА_2 , за відсутності об`єктивних перешкод, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області самоусувається від розгляду по суті та вирішення цивільної справи №195/6251/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності об`єктивних причин для цього. А також, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. допустив необґрунтоване зволікання з вирішенням питання про відкриття окремого провадженням у цій справі. Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до суду 14.08.2025 року. Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллою С.В. ухвала про відкриття окремого провадження датована 05.09.2025 року, а сама ухвала підписана суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллою С.В. лише 09.09.2025 року кваліфікованим електронним підписом. Як зазначено у заяві такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В., оскільки такі дії та бездіяльність свідчать про відмову заявнику у доступі до правосуддя, забезпечення розгляду справи, вчинення процесуальних дій в розумні строки та граничні строки, передбачені процесуальним законом.

Далі, представником заявника зазначено, що неодноразово подавались повідомлення про відсутність паперових матеріалів справи в електронному вигляді, необхідності їх переведення в електронний вигляд з метою надання можливості ознайомлення з ними, право на що прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством. Також зазначено, що цими повідомленнями суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. в рамках даної цивільної справи не вжив жодних заходів, до теперішнього часу паперові матеріали цієї цивільної справи не були переведені в електронний вигляд та відсутні в електронному кабінеті представника заявника, що позбавило право сторону заявника ознайомлюватись зі справою в електронному вигляді, що є грубим порушенням прав учасника справи. Вказано, що такі обставини також викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В., та що такі дії та бездіяльність унеможливили реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав, а саме право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді, що прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством України, а також відповідними нормативно-правовими актами, що регламентують порядок роботи ЄСІТС. Зазначено, що наявності показань свідків, наданих доказів, та доказів, які витребував суд, та відсутності об`єктивних перешкод розглянути та вирішити дану цивільну справу, з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В. мали місце безпідставні відкладення судових засідань, що призвело до того, що справа вже розглядається більше одного року. Заявник зазначає, що на законні прохання (ч.1 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України) надати інформацію про результати розгляду цієї справи, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також жодним чином не реагував. Такі обставини викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В.

А також, заявник вказує, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. висловлював наперед свою позицію з приводу даної справи перед іншими працівниками щодо того, що він в будь-якому разі відмовить у задоволені вимог заяви, незалежно від того, які докази будуть зібрані та представлені суду.

Внаслідок цього за викладених обставин заявник ОСОБА_2 не може довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи, оскільки викладені обставини викликають у нього як учасника справи, так і як в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

В силу дії ч.8 no. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин першої, другої 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст. 36 ЦПК України

Так у відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді представником заявника не наведено.

Доводи сторони заявника, що суддя Гелла С.В. є упередженим у розгляді даної справи та може вплинути на об`єктивність та законність розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Гелла Сергій Вікторович є зацікавленим у розгляді даної справи та проявляє необ`єктивне ставлення до розгляду питань пов`язаних із встановленням фактів, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду справи №495/6251/25, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже дана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №495/6251/25, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №495/6251/25, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Перша білгород-дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла