Ухвала суду № 139277241, 27.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10048/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Ужгороді заяву представника заявника Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/10048/19, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко Вікторія Олександрівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/10048/19.

На обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/10048/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання зазначеного судового рішення 09 вересня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/10048/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області перебувало виконавче провадження № 69211576 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 28 червня 2024 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, а виконавче провадження № 69211576 завершено. Оригінал виконавчого листа було направлено первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника підтверджується Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, витягом із Реєстру боргових зобов`язань, актом приймання-передачі відповідного реєстру та платіжною інструкцією про сплату коштів на виконання договору факторингу.

Таким чином, унаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, щодо заборгованості за яким Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 308/10048/19.

Разом із тим, під час укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа № 308/10048/19 від 09.09.2021 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переданий не був.

З метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 12 березня 2026 року направило на адресу АТ КБ «ПриватБанк» відповідний запит.

31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа відсутній та був знищений у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання документів.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано копію запиту від 12.03.2026 щодо наявності оригіналів виконавчих листів, витяг із додатка до запиту, відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів, а також постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа відсутній як у ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», так і в органі державної виконавчої служби та у первісного стягувача, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 308/10048/19 від 09.09.2021 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила здійснити її розгляд за відсутності представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв або заперечень щодо вимог заявника не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/10048/19 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2021 року на виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/10048/19.

Згідно з постановою державного виконавця на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69211576, яке 28 червня 2024 року завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, зокрема на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Така заміна здійснюється судом незалежно від того, чи перебуває виконавчий документ на примусовому виконанні на час звернення із заявою.

При вирішенні питання про заміну стягувача необхідно виходити з принципу обов`язковості судового рішення та з того, що його виконання є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/12.

Отже, наданими заявником доказами підтверджено перехід від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до ОСОБА_1 , а тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 308/10048/19 від 09.09.2021.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист та завершальною стадією судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплату заявником судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 79,88 грн підтверджено відповідною платіжною інструкцією.

Дублікатом є документ, який видається замість утраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його подальше виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. При вирішенні цього питання суд повинен перевірити обставини втрати виконавчого документа, чи не виконано судове рішення, а також чи подано заяву в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 і від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 308/10048/19 від 09.09.2021 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 69211576.

28 червня 2024 року виконавчий документ повернуто первісному стягувачу. Однак під час укладення Договору факторингу № 8-22-08/2025 оригінал виконавчого листа новому кредитору не передано.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк», отриманої заявником 31.03.2026, убачається, що оригінал виконавчого листа в банку відсутній та був знищений після закінчення строку зберігання документів.

Відомості про перебування виконавчого листа № 308/10048/19 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця на час розгляду заяви відсутні. Доказів повного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10048/19 матеріали справи не містять.

Надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачено, а його відсутність унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі його пред`явлення до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 28 червня 2024 року, новий трирічний строк його пред`явлення до виконання обчислюється із зазначеної дати. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою 13 серпня 2026 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідності у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.

Ураховуючи, що цією ухвалою одночасно вирішується питання про заміну стягувача у виконавчому листі, дублікат виконавчого листа підлягає видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» після набрання цією ухвалою законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 247, 258261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 308/10048/19 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 308/10048/19, виданому 09 вересня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.