Ухвала суду № 139276609, 17.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10845/25

Провадження №: 1-кс/755/3638/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" серпня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.08.2026 під час проведення невідкладного обшуку нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кад. № 3210700000:10:021:0030 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Мужності (колишня назва вул. Чехова), 1, яка належить на праві власності ТОВ «Магапласт-Комплект» (код ЄДРПОУ 43396718), а саме на: 1. мобільний телефон у корпусі синього кольору «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ); 2. експериментальні зразки рідин (зразки № 1, 2, 3, 4); 3. 15 відібраних експериментальних зразків зі спиртовими показниками Б1-Б5; 4. 2 насоси для перекачування рідини; 5. 2 міксери; 6. 5 синіх бочок з рідиною за запахом схожою на спирт; 7. 21 пляшку об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною з маркуванням «С»; 8. 17 пляшок об`ємом 10 л кожна з прозорою рідиною з написом «С»; 9. 11 пляшок об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною; 10. 3 пляшки об`ємом 5 л кожна з рожевою рідиною; 11. 90 пляшок об`ємом 5 л кожна з темною рідиною; 12. 2 пляшки об`ємом 5 л кожна; 13. станцію для очищення води (два послідовно з`єднані між собою балони); 14. 3 пляшки об`ємом 10 л кожна з прозорою речовиною.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України за фактом організації злочинної схеми з незаконного виготовлення, придбання, зберігання та збуту підакцизних товарів.

Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 05.08.2026 вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Інші учасники провадження у судове засідання не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів або спеціальної конфіскації за наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо прокурор не доведе наявність підстав для такого арешту.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучене майно (зокрема мобільний телефон Samsung, побутове та технологічне обладнання, ємності з рідинами) зберегло на собі сліди злочину чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.

У матеріалах справи відсутні висновки експертних досліджень щодо хімічного складу вилучених рідин, що унеможливлює беззаперечний висновок про віднесення їх до незаконно виготовлених підакцизних товарів чи спирту.

Сам факт винесення детективом постанови про визнання майна речовими доказами від 05.08.2026 без наведення конкретного доказового значення об`єктів є формальним і не обґрунтовує необхідність обмеження права власності.

Крім того, приміщення, в якому проводився обшук, належить юридичній особі ТОВ «Магапласт-Комплект».

Прокурором не доведено належність вилученого майна підозрюваним особам або наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо майна третьої особи відповідно до вимог ст. 96-2 КК України та ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, накладення арешту на майно за відсутності доведеності його доказового значення є непропорційним втручанням у право власності особи, що суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: