Ухвала суду № 139275733, 24.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/6091/25

№ провадження 2/646/1212/2026

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О.В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

учасники судового засідання:

представник позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа; розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Засобами системи «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме ОСОБА_6 є зареєстрованим власником спірної квартири. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ним 13 листопада 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 780736063107, номер відомостей про речове право - 12121238.

Викладене вище, на думку представника позивачів, свідчить про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області у судове засідання 24 серпня 2026 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. На офіційну електронну адресу суду надав заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами згідно із вимогами чинного законодавства, без покладення на відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та просила його задовольнити.

Суд, розглянувши подане представником позивачів клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання необхідності залучення до участі у справі співвідповідача, дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 4) частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як зазначено у частині першій статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Ураховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та важливість пред`явлення позову до належного відповідача, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та залучити ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Дуднік Ірини Олександрівнипро залучення до участі у справі № 646/6091/25 у якості співвідповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 646/6091/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності у якості співвідповідача ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповідей на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні у підготовчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Дуднік Ірина Олександрівна, до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання права власностідо 28 вересня 2026 року о 09:10 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Іщенко