Ухвала суду № 139274117, 26.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4730/26

н/п 2/953/3290/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єременко Карини Віталіївни про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №194877629 від 04.11.2021 у розмірі 39126,91 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

20.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової О.І. про уточнення анкетних даних, в якій вона повідомляє, що правильне прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін; клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів задоволено; витребувано в Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_3 про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 04.11.2021 до 09.11.2021 в сумі 10000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 19.12.2021 до 24.12.2021 в сумі 2500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_3, та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 04.11.2021 до 09.11.2021 в сумі 10000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3; за період від 19.12.2021 до 24.12.2021 в сумі 2500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_3; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_3, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_3; у випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_3, не належить Позичальнику - ОСОБА_1. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: НОМЕР_3.

19.05.2026 на електрону адресу суду з АТ «Універсал банк» надійшла витребувана інформація на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2026.

15.07.2026 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єременко К.В. про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження у справі №953/4730/26 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що після відкриття провадження у справі позивач був призваний на військову службу за мобілізацією та наразі проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 від 27.05.2026 № 22069, він, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 з 12.11.2025. Оскільки він проходить військову службу за мобілізацією, об`єктивно позбавлений можливості належним чином брати участь у розгляді справи, реалізовувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

17.07.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвоката Сахарової О.І., в яких вона зазначає, зокрема, що наданий представником відповідача документи не містять інформації про залучення відповідача станом на теперішній час до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, звертає увагу, що інтереси відповідача представляє адвокат Єременко К.В., яка може брати участь у судових засіданнях. Отже, надані відповідачем докази не є достатніми для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Просила клопотання відповідача про зупинення провадження залишити без задоволення.

20.07.2026 на електрону адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єременко К.В. щодо заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, зокрема, що твердження позивача про те, що наявність у відповідача представника - адвоката Єременко К.В. - нібито дозволяє продовжувати розгляд справи без особистої участі відповідача, є формальним та не враховує фактичних обставин здійснення представництва у цій справі. У зв`язку з проходженням відповідачем військової служби та виконанням покладених на нього службових обов`язків постійний і стабільний зв`язок між відповідачем та його представником відсутній. Представник не має можливості оперативно погоджувати з клієнтом правову позицію, отримувати від нього необхідні пояснення, документи та відомості, які мають істотне значення для повного й об`єктивного розгляду справи. Зокрема, без безпосередньої комунікації з відповідачем представник позбавлений можливості належним чином з`ясувати обставини укладення та виконання кредитного договору, отримання і використання кредитних коштів, здійснення платежів, комунікації з первісним та наступними кредиторами, а також одержати документи й інші докази, що можуть перебувати виключно у володінні відповідача. Адвокат не може самостійно створювати докази, підміняти собою сторону у викладенні фактичних обставин справи або без погодження з клієнтом визначати остаточну позицію щодо визнання чи заперечення окремих обставин і доказів. Сам факт наявності договору про надання правничої допомоги не свідчить про те, що Відповідач має реальну можливість повноцінно реалізовувати свої процесуальні права через представника. Позивач у своїх запереченнях посилається на те, що надані документи не містять інформації про залучення відповідача саме до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, а також вказує на можливість участі у справі адвоката. Однак такий підхід не відповідає актуальній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду. Просила, заперечення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» щодо зупинення провадження у справі залишити без задоволення. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №953/4730/26 задовольнити. Зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, переведених на воєнний стан.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи без участі представник позивача.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 20.07.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єременко К.В., в якій вона просить провести судове засідання без участі представника відповідача - адвоката Єременко К.В., врахувати під час судового розгляду всі раніше подані відповідачем та його представником заяви, клопотання, пояснення, заперечення і докази, розглянути та задовольнити раніше подане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 2 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, положення статті 251 ЦПК України передбачають обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі у разі настання обставин, передбачених частиною 1 вказаної статті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, відповідними Указами Президента України, які затверджені у встановленому порядку постановами Вреховної Ради України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до копії довідки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 від 27.05.2026, молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в військовій частині НОМЕР_4 з 12.11.2025.

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14.12.2022 №757/52540/16-ц та від 17.01.2023 №501/1699/17.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22 провадження № 14-74цс25 від 12.11.2025 з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом положень п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона у справі або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про Збройні Сили України» особовий склад Збройних Сил України складається з військовослужбовців і працівників Збройних Сил України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.11.2025 (справа № 754/947/22 провадження № 14-74цс25) зазначила, зокрема, що під час застосування правил п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та в п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Враховуючи наведене, а також надану стороною відповідача інформацію, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, оскільки проходить військову службу у військовій частині, яка входить у загальну структуру Збройних Сил України.

Отже, оскільки матеріали справи містять чітку інформацію про перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, а відтак, залучення його до виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України, у зв`язку із повномасштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єременко Карини Віталіївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 953/4730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Київський районний суд м. Харкова про припинення його перебування у складі Збройних Сил України - в разі такого припинення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Муратова С.О.