Рішення № 139274053, 27.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

638/3676/26

2/621/1451/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС",

представник позивача - Жабченко Т. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

29.09.2025 від ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 226 630 грн 42 коп., з яких: 170 073 грн 22 коп. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 56 557 грн 20 коп. - сума боргу трьох відсотків річних від простроченої суми; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 399 грн 46 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 листопада 2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/1932/74/94467, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 438 074 грн 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 01 листопада 2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,95% річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, 21 січня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі № 638/9811/14-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01 листопада 2007 року у розмірі 1 885 240 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп

27 січня 2025 року між AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-74, відповідно до якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ "ЦИКЛ ФіНАНС".

Як вже зазначалось вище, 21 січня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі № 638/9811/14-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01 листопада 2007 року у розмірі 1 885 240 грн 00 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 638/9811/14-ц до виконання.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 лютого 2026 року № 16428 встановлено, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) відкритих виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Отже, станом на 10 лютого 2026 року, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 638/9811/14-ц боржником не виконано.

Посилаючись на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі № 638/9811/14-ц ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" визначає преюдиційну обставину щодо встановленого у рішенні розміру суми заборгованості за Кредитним договором.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року v справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

При системному аналізі статей 599, 600, 604, 607 ЦК України, слід дійти висновків, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору позики та не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, де кредитор має право на отримання від боржника процентів відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими коштами, 3 % річних та інфляційних втрат за час невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за кредитним договором, тому в силу закону частини 2 статті 625 ЦК України виникає обов`язок сплатити кредитору поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, станом на 10 лютого 2026 року, сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01 листопада 2007 року за період з 08 вересня 2017 року по 07 вересня 2018 року становить 226 630 грн 42 коп., яка складається з: 170 073 грн 22 коп. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 56 557 грн 20 коп. - сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області та 01.04.2026 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.05.2026.

05.05.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено до 24.06.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:10 годину 24.06.2026, та того ж дня судове засідання відкладено до 27.08.2026 у зв`язку з тим, що учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися.

27.08.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно.

Представник позивача Жабченко Т. М. надіслала заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження ТОВ "Цикл Фінанс" щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 23).

Даними кредитного договору № 014/1932/74/94467 від 01.11.2007, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.01.2015 по справі № 638/9811/14-ц, підтверджується, що 01.11.2007 між Відкритим АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 431 600 грн 00 коп. на строк до 01.11.2027. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору плату у вигляді процентів за процентною ставкою 12,95 %. Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника. Рішенням від 21.01.2015 по справі № 638/9811/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (7-11).

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 114/2-74 від 27.01.2025, реєстру боржників від 28.01.2025, платіжної інструкції № 8336 від 27.01.2025 ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01.11.2007 (а. с. 12-20).

З розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01.11.2007 вбачається, що загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми 226 630 грн 42 коп., з яких: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 170 073 грн 22 коп., сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми - 56 557 грн 20 коп. (а. с. 22).

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 (провадження № 14-254цс19) зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 921/542/20.

У зв`язку з тривалим невиконанням боржником грошового зобов`язання, за період з 08.09.2017 по 07.09.2018 АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до статті 625 ЦК України нарахувало 3 % річних у розмірі 56 557 грн 20 коп. та інфляційні збитки у розмірі 170 073 грн 22 коп.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з правом вимоги до відповідача за грошовим зобов`язанням, підтвердженим судовим рішенням, тривалим невиконанням відповідачем цього грошового зобов`язання та виникнення у відповідача зобов`язання сплатити суму боргу та проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень проти наведеного позивачем розрахунку, а також і не надано доказів на спростування зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми за період, щодо якого заявлено вимоги.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, здійснений за період у межах строку позовної давності, а також до введення обмеження відповідальності за невиконання грошових зобов`язань під час дії воєнного стану, є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідача нарахованих сум підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 226 630 грн 42 коп., з яких: 170 073 грн 22 коп. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 56 557 грн 20 коп. - сума боргу трьох відсотків річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" 226 630 (двісті двадцять шість тисяч шістсот тридцять) грн 42 коп., нарахованих на прострочене грошове зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України за період з 08.09.2017 по 07.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" 3 399 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ: 43453613.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 27.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко