Ухвала суду № 139273504, 26.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1891/23

Номер провадження 1-кп/404/116/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12022121010002246 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталіївка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у визначеному раніше розмірі застави, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, не підтверджені, та просив зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що воно необґрунтоване, просив зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку захисників та не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Стосовно кожного з обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку із доведенням перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_7 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на низку свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені ризики та твердження підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні організованою злочинною групою осіб низки епізодів особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; також обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунуто у вчиненні злочинів у іншому регіоні, значно віддаленому від місця їх реєстрації та проживання; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постійного місця проживання у м.Кропивницькому за місцем судового розгляду та здійснення кримінального провадження не мають; обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працював та не мав офіційних доходів; обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше судимі; у кримінальному провадженні не допитано низку потерпілих, свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, не змінились, усі потерпілі та свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених залишився без змін.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість та багатоепізодність висунутого обвинувачення в умисних корисливих особливо тяжких злочинах, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, самі обвинувачені про вчинення злочинів у м.Кропивницькому у той час не повідомили правоохоронні та уповноважені органи, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є визначальними та необхідними елементами ризиків, що визначають та виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання захисників про зменшення розміру застави, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.182 КПК України застава має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і повинна бути достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, водночас не може бути завідомо непомірною для нього.

Суд бере до уваги доводи захисників щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, їх майнового стану, відсутності офіційних доходів та необхідності визначення розміру застави, який реально може бути внесений і водночас забезпечить належну процесуальну поведінку. Разом з тим, ці доводи не є безумовною підставою для істотного зменшення застави, оскільки врахуванню підлягають також тяжкість обвинувачення, кількість епізодів, дані про особу, попередні судимості, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці розгляду провадження та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Оцінивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з установленими ризиками, суд вважає можливим частково зменшити раніше визначений розмір застави до 167 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім стримуючим чинником та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас підстав для зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає, оскільки доводи захисника не спростовують установлених судом ризиків, а раніше визначений розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, межам, передбаченим п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та меті застосування запобіжного заходу.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішується судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над принципами поваги до свободи особи та особистої недоторканності.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутого обвинувачення, приходить до висновків про наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Зазначені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились і в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в період доби із покладенням на обвинувачену обов`язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України.

Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці та подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під домашнім арештом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.

В клопотанні захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25.10.2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 167 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 555 776 грн.

У разі внесення визначеної застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 25.10.2026 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 302 800 грн. залишити без змін.

У разі внесення визначеної застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.10.2026 року, в період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3