Ухвала суду № 139273500, 26.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9508/26

Номер провадження 1-кп/404/387/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121010001502 від 13.07.2026, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невинномиськ Ставропольського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 20 хв. 10.09.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не завершено до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Сам по собі розмір можливого покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами він підвищує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, сталого джерела доходу не має, не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, а нове кримінальне правопорушення, за версією обвинувачення, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Такі дані свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику ухилення від суду.

Крім того, судове провадження перебуває на стадії судового розгляду, потерпілий та свідки у повному обсязі судом не допитані, докази безпосередньо судом не досліджені, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань або ухилення від участі у судовому розгляді.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили про істотне зменшення наведених ризиків або про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту суду не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання особи під вартою може бути виправданим лише за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає право особи на свободу. У даному випадку такий інтерес обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, повторністю протиправної поведінки, даними про особу обвинуваченого та незавершеністю судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, оскільки домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука з урахуванням установлених ризиків та даних про особу обвинуваченого не забезпечать досягнення мети запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке пов`язане із відкритим викраденням чужого майна та вчинене, за версією обвинувачення, повторно в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 22 вересня 2026 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Фортечного районного суду м.Кропивницького судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026121010001502 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.10.2026 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1