Рішення № 139273292, 27.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4345/26

Провадження № 2-а/345/140/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.07.2026 № 000367 про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Волченко Михайлом Вікторовичем щодо нього за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Свою заяву позивач мотивував тим, що, як вбачається з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення, 05.05.2026 у с. Водники Івано-Франківського району посадовими особами Укртрансбезпеки було зупинено транспортний засіб «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ясний майстер». Мета зупинки проходження габаритно-вагового контролю. За результатами перевірки було виявлено, що вантажовідправником начебто внесено некоректні відомості в товарно-транспортну накладну про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30% за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. З винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення № 000367 від 06.07.2026 року не погоджується. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з нижченаведеного. Він є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна». Дане підприємство займається вирощуванням та реалізацією живих свиней. Між ТОВ «Ґудвеллі Україна» та ТОВ «М?ясний майстер» існують договірні відносини щодо купівлі-продажу продукції, а саме: живих свиней. Доставка товару до місцезнаходження покупця здійснюється на умовах самовивозу.

05.05.2026 на виконання своїх зобов?язань перед ТОВ «М?ясний майстер», ТОВ «Гудвеллі Україна» здійснило відвантаження продукції на транспортний засіб покупця. Задля можливості подальшого перевезення та власне підтвердження операції з продажу товару, вантажовідправником було сформовано товарно-транспорту накладну № ТТH260001236 від 05.05.2026. У товарно-транспортній накладній № TTH260001236 від 05.05.2026 зазначено, що вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» (код ЄДРПОУ 32464900). Відповідальною особою за здачу товару, заповнення товарно-транспортної накладної є організатор зі збуту, що підтверджується відповідною посадовою інструкцією. Так, у затвердженій підприємством посадовій інструкції для «Організатора із збуту» визначено, що організатор із збуту підписує виписує і візує приймально-завальні акти, видаткові накладні, TTH, супровідні документи (п.2.7. Посадової інструкції). Таким чином, на підприємстві забезпечено належну організацію процесу оформлення товарно-транспортних накладних, встановлено належний та законний порядок їх оформлення та чітко визначено функціональні обов?язки уповноваженої посадової особи (організатора із збуту) щодо складання ТТН. Проаналізувавши товарно-транспортну накладну № TTH260001236, можна встановити, що його підпис, як генерального директора відсутній у товарно-транспортній накладній, натомість присутній підпис уповноваженої на складення TTH особи - Глушко Г.Б. Відтак, посадові особи відповідача помилково ототожнили його статус генерального директора ТОВ «Ґудвеллі Україна» з автоматичною адміністративною відповідальністю за будь-які дії чи первинні документи, що сформовані його працівниками, оскільки покладення вини на керівника лише з огляду на займану ним посаду є грубим порушенням принципу індивідуального характеру відповідальності. Відповідно, він не є суб?єктом інкримінованого адміністративного правопорушення у розумінні ст.14 та ст.132-2 КУпАП, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його особисту протиправну поведінку чи порушення покладених на мене обов?язків. Відтак, у справі відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження.

Крім того, у даній ситуації, ТОВ «Гудвеллі Україна» як вантажовідправник не бере прямої участі у перевезенні вантажу, не складає логістику перевезення, не керує транспортним засобом, водій вантажоодержувача ТОВ «М?ясний майстер» не перебуває під контролем вантажовідправника. Всі товарно-транспортні накладні оформлюються із розрахунку перевезення автомобільними дорогами загального користування державного значення із застосуванням загальних нормативних вагових параметрів, встановлених у пункті 22.5 ПДР. Як відомо, законодавство України не передбачає та не зобов?язує вантажовідправника з?ясовувати або прогнозувати, якою саме дорогою буде рухатись транспортний засіб вантажодержувача, а також перевіряти наявність локальних обмежень вагових параметрів на окремих ділянках маршруту. Вибір маршруту покладається виключно на особу, що здійснює перевезення. Якщо під час перевезення водій самостійно заїжджає на дорогу місцевого значення, то такі дії не можуть ставитись у вину вантажовідправнику. Відповідальність за виконання вимог дорожніх знаків несе перевізник та водій. Організатор із збуту оформила товарно-транспортну накладну, маса вантажу за якою становить 21,032 т., тобто не перевищує допустиму масу, передбачену п. 22.5 ПДР. Вибір маршруту під час перевезення здійснювався водієм вантажоодержувача та заїзд ним на дорогу місцевого значення, якщо такий заїзд відбувся є виключно його рішенням та відповідальністю.

Звертає увагу на те, що з постанови про накладення адміністративного стягнення № 000367 неможливо встановити у чому конкретне полягає вчинене правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, чи вантажовідправником були внесені некоректні відомості про масу чи габарити вантажу, не вказано яким саме фактичним даним не відповідають відомості вказані у TTH № TTH260001236. Також, відсутнє обгрунтування того як саме визначалось перевищення нормативних параметрів саме на 30%, невідомо якими приладами чи методиками керувались посадові особи Укртрансбезпеки при визначенні перевищення чогось на 30%. З постанови також і не вбачається, що автомобіль здійснював рух дорогою, на якій були б дорожні знаки щодо обмеження вагових чи габаритних норм або ж позначення про те, що відповідна ділянка дороги є дорогою місцевого або іншого значення. Внаслідок цього зміст постанови №000367 від 06.07.2026 про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати стандартам належної конкретизації обвинувачення, зокрема, містити чіткий виклад фактичних обставин справи та однозначне формулювання суті інкримінованого правопорушення, чого і не було дотримано посадовими особами Укртрансбезпеки. Відповідачем не було здійснено належного повідомлення про те, що посадовими особами Укртрансбезпеки розглядатимуться будь-які матеріали про притягнення саме нього до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Свій відзив мотивує тим, що диспозиція ст. 132-2 КУпАП на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

05 травня 2026 року відповідно до направлення на рейдову перевірку № 000852 від 30.04.2026 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів. В тому числі, габаритно-ваговий контроль. Так, на ділянці а/д в с. Водники Дубовецької територіальної громади Івано-Франківської області було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу «SCANIA» R440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом PEZZAIOLI SBA-63, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 (далі - водій), який здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 260001236 від 05.05.2026. За результатами проведеного зважування виявлено порушення нормативних вагових параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30 % (38 242 кг.), при допустимій 24 000 кг (нормативно допустима в пункті 22.5 ПДР України передбачена загальна вага для такого типу транспортного засобу, як двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом. Водієм транспортного засобу ОСОБА_2 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) надано товарно-транспортну накладну №260001236 від 05.05.2026 (далі - ТТН). Посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником було внесено до товарно-транспортної накладної відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Згідно зазначених у ТТН № 260001236 від 05.05.2026 даних, автомобільний перевізник ТзОВ «М?ясний майстер» (код ЄДРПОУ 43084178), вантажовідправник ТзОВ «Гудвелі Україна. Отже під час рейдової перевірки 05.05.2026 було встановлено наступні порушення: вантажовідправником було внесено до товарно-транспортної накладної ТТН № 260001236 від 05.05.2026 року відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, за вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до частини 4 статті 132-2 КУпАП. Відповідно до даних наданої під час перевірки ТТН 260001236 від 05.05.2026, маса вантажу брутто складає 38.242 тонни. Отже за результатами проведеного габаритно-вагвоого контролю, посадовою особою Укртрансбезпеки було складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів ОАВ № 001852 від 05.05.2026, та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю ДЗ № 028019 від 05.05.2026. В подальшому за результатами проведеної перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів від було складено Акт ОАР № 023083 від 05.05.2026 про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм за що передбачена відповідальність абз. 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також інших порушень. Проаналізувавши наведені дані, в ході перевірки було встановлено, що 05.05.2026 вантажовідправником ТзОВ «Ґудвеллі Україна» (керівник Каспер Торуп-Віладсен) під час завантаження т.з. «SCANIA» R440, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом PEZZAIOLI SBA-63, д.н.з. НОМЕР_2 , допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 05.05.2026 № 260001236, що не відповідають фактичним даним, або допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме фактичні вагові параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 30 відсотків (а саме: 59,34%).

Через село Водники Дубовецької територіальної громади не проходять автомобільні дороги загального користування державного значення. Транспортне сполучення населеного пункту забезпечується виключно автомобільною дорогою загального користування місцевого значення, яка не є складовою мережі державних автомобільних доріг України та не перебуває в управлінні Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Дороги місцевого значення в межах населених пунктів за законом обмежені для вантажівок фактичною масою до 24 тонн. Вага 38.242 тонни значно перевищує цей ліміт. В свою чергу інформуємо про те, що відповідно до положень глави 3 ПДР «Заборонні знаки», заборонні знаки встановлюють повну заборону проїзду транспортних засобів із перевищенням, зокрема маси такого транспортного засобу або навантаження на вісь, у тому числі й за наявності відповідного дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тобто позначають повну заборону руху такого транспортного засобу на ділянці дороги, де встановлений відповідний дорожній знак. Оскільки вантажовідправник вказавши в ТН пункт завантаження - с. Лани Галицький район Івано-Франківської області, а пункт розвантаження - м. Жмеринка Вінницької області, то, зазначаючи дану інформацію, позивач не міг бути не проінформованим про відсутність в с. Водники, де було здійснено рейдову перевірку, автомобільних доріг державного значення, де дозволено рух автомобілів загальною масою до 24 тонн.

Статтею 132-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб?єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника. Відтак, положення статті 132-2 КУпАП підлягають застосуванню в сукупності із приписами статті 279-5 КУпАП та 14 КУпАП, у що закладено презумпцію факту, за якою відповідальну особу (спеціального суб?єкта відповідальності) на момент правопорушення prima facie (на перший погляд) встановлюють за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Каспер Торуп-Віладсен, який і є спеціальним суб?єктом відповідальності у даній справі за правилами застосування ст. 14, 132-2, 229, 251, 279-5, 280 КУПАП щодо встановлення відповідальної посадової особи. Зважаючи на зазначене, Відділом правомірно було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 000367 від 06.07.2026 року, яка є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а всі інші доводи наведені позивачем впозовній заяві не знаходять свого підтвердження та спрямовані лише на ухилення від відповідальності встановленої законом. Всі інші наведені в позовній заяві доводи позивача не стосуються порушення за яке на останнього накладено адміністративне стягнення та не є предметом даного спору.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що суб?єктом, якому видається відповідний дозвіл на рух транспортного засобу, є саме перевізник. Вантажовідправник, який не здійснює перевезення та не визначає маршрут транспортного засобу, не може самостійно отримати дозвіл замість перевізника на рух конкретного транспортного засобу, який не належить вантажовідправнику, визначеним маршрутом.

Відповідач не навів норми закону (оскільки такої не існує), яка б покладала на вантажовідправника за умов самовивозу обов?язок після передачі вантажу: визначати маршрут руху перевізника; здійснювати контроль за подальшим переміщенням транспортного засобу; перевіряти, якими саме дорогами державного чи місцевого значення вирішить рухатися водій; отримувати замість перевізника дозвіл на рух транспортного засобу; перевіряти наявність у автомобільного перевізника дозволу на рух автомобільними дорогами.

У своєму відзиві відповідач надав схему нумерації доріг на підтвердження статусу ділянки, де відбулося зважування. Істотною для правильного вирішення цієї справи є обставина, яку відповідач фактично залишає поза увагою. Продаж товару здійснювався на умовах самовивозу покупцем. Вантажовідправник не організовував перевезення, не наймав автомобільного перевізника, не визначав маршрут руху транспортного засобу та не здійснював управління транспортним засобом після його виїзду з місця навантаження. З товарно-транспортної накладної № TTH260001236 від 05.05.2026 вбачається, що ТОВ «М?ясний майстер» зазначене одночасно, як вантажоодержувач та автомобільний перевізник. Отже, саме ТОВ «М?ясний майстер» самостійно здійснювало перевезення придбаного товару власним або використовуваним ним транспортним засобом. Пунктом навантаження відповідно до ТТН зазначено: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район (Галицький район), с. Лани, вул. Шевченка, 1. Пунктом розвантаження зазначено: Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Одеська, 137. При цьому відповідач посилається на рух автомобіля через с. Водники Дубовецької територіальної громади населений пункт, який не є ані пунктом навантаження, ані пунктом розвантаження, зазначеним у ТТН. Доказів того, що саме позивач або вантажовідправник визначив маршрут через с. Водники, погодив його з перевізником, надав водієві вказівку рухатися саме цим маршрутом або мав фактичну можливість контролювати маршрут транспортного засобу після його виїзду з місця навантаження, відповідачем не надано. Таким чином, вибір конкретної автомобільної дороги після передачі вантажу перевізнику здійснювався самим автомобільним перевізником та/або його водієм. Жодним нормативно правовим актом не вимагається від вантажовідправника здійснювати контроль руху транспортного засобу, який не є його власністю.

Крім того, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови повинен був, таким чином, установити щонайменше: хто фактично вніс відомості про масу або габарити вантажу до ТТН № TTH260001236 від 05.05.2026; хто підписав зазначену товарно-транспортну накладну від імені вантажовідправника; на яку посадову особу підприємства внутрішніми документами покладено обов?язки щодо оформлення ТН та внесення відповідних відомостей; чи входили відповідні обов?язки безпосередньо до його службових обов?язків; яку саме конкретну протиправну дію або бездіяльність він вчинив особисто; у чому полягала його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУПАП. Жодної з наведених обставин в оскаржуваній постанові належним чином не встановлено. Таким чином, відповідачем не доведено, що він є належним суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, а також не встановлено та не доведено його особистої вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. За таких обставин притягнення йог до адміністративної відповідальності лише у зв?язку з тим, що він є керівником підприємства ватажовідпраника, суперечить статтям 9, 14, 251, 280 КУпАП та принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності, закріпленому у статті 61 Конституції України.

Представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що визначаючи пункт відвантаження та пункт призначення, позивач як вантажовідправник та як саме та особа, яка визначає масу вантажу, що буде перевозитися, не був позбавлений можливості та мав би переконатися у тому, що дороги, якими можна дістатися пункту розвантаження, дозволено рух з масою вантажу більше 24 тонн та визначитись чи можливе перевезення придбаного у нього вантажу за один рейс у визначеній ним масі. А також, щодо встановлення відповідальної особи вантажовідправника та законності винесення оскаржуваної постанови, необхідно зазначити, що вимогами статті 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником вказаний Каспер Торуп-Віладсен, який і є спеціальним суб`єктом відповідальності у даній справі за правилами застосування ст. 14, 132-2, 229, 251, 279-5, 280 КУпАП щодо встановлення відповідальної посадової особи. Зважаючи на зазначене, відповідачем правомірно було винесено відносно Позивача, яка є законною, а всі інші доводи наведені представником позивача не стосуються порушення за яке на останнього накладено адміністративне стягнення та не є предметом даного спору.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 28.07.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.07.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 24-26).

Ухвалою суду від 31.07.2026 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

11.08.2026 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог.

14.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

24.08.2026 представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 000852 від 30.04.2026 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів на адміністративній території м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області з 04.05.2026 до 10.05.2026.

На ділянці дороги місцевого значення по вул. Галицька в с. Водники Івано-Франківської області було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу «SCANIA R440», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «PEZZAIOLI SBA-63», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 260001236 від 05.05.2026. За результатами проведеного зважування виявлено порушення нормативних вагових параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30 % (38242 кг.), при допустимій 24000 кг., що підтверджується актом про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів № ОАВ001852 від 05.05.2026, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 028019 від 05.05.2026 та актом № ОАР023083 від 05.05.2026.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2026 № 000367 05.05.2026 об 11:58 год. по вул. Галицька с. Водники Івано-Франківського району під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Ґудвеллі Україна» внесено до товарно-транспортній накладної № TTH260001236 від 05.05.2026 відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметр понад 30% за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи. На підставі викладеного постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, на накладено штраф у розмірі 51000,00 грн. (а.с. 14).

Згідно з товарно-транспортною накладною № TTH260001236 від 05.05.2026, яка підписана відповідальною особою вантажовідправника організатором зі збуту ОСОБА_3 та відповідальною особою вантажоодержувача, вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґудвеллі Україна» (код ЄДРПОУ 32464900), а автомобільним перевізником та вантажоодержувачем є ТОВ «М?ясний майстер». Автомобіль «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 . Маса з вантажем та маса бурто - 38,242 т. (а.с. 12).

Генеральним директором ТОВ «Ґудвеллі Україна» 05.07.2021 затверджено посадову інструкцію посади організатор збуту, яка містить підпис ОСОБА_3 від 05.07.2021 про ознайомлення з нею (а.с. 15-17).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст.132-2 КУпАП, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені ч. 1 ст.132-2 КУпАП, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або ж «уповноважених посадових осіб вантажовідправника» в розмірі 30000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 4 ст.132-2 КУпАП).

Отже, згідно з диспозицією цієї норми, на саме на «уповноважену особу вантажовідправника» покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

У свою чергу, суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, можуть бути громадяни, фізичні особи - підприємці або ж особи, наділені «спеціальним статусом», як уповноважені посадові особи вантажовідправника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, вантажовідправник - це фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Таким чином, суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, можуть бути громадяни, фізичні особи - підприємці або ж особи, наділені «спеціальним статусом», як уповноважені посадові особи вантажовідправника.

Статтею 51-1 Закону №2344-III передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажоперевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу.

Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці), прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законом; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

Отже, в силу вищевказаних норм, саме на вантажовідправника (його уповноважену особу) покладено обов`язки вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу та надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що вантажовідправником у спірних правовідносинах є ТОВ «Ґудвеллі Україна», керівником яког, на дату винесення постанови від 06.07.2026 № 000367, був і є на теперішній час саме позивач.

Як встановлено зі змісту наявної у справі товарно-транспортної накладної № TTH260001236 від 05.05.2026, яка стала підставою для складання спірної постанови, остання містить відтиск печатки ТОВ «Ґудвеллі Україна» та підпис відповідальної особи вантажовідправника - організатора зі збуту ОСОБА_3 .

Досліджуючи питання щодо належності суб`єкта відповідальності у спірному випадку, суд звертає увагу на те, що генеральним директором ТОВ «Ґудвеллі Україна» 05.07.2021 затверджено посадову інструкцію посади організатор збуту, яка містить підпис ОСОБА_3 від 05.07.2021 про ознайомлення з нею.

Згідно з п. 2.7 Посадової інструкції організатор збуту підписує, виписує і візує приймально-здавальні акти, видаткові накладні, ТТН, супровідні документи.

Відповідно до п. 4.2 Посадової інструкції організатор збуту за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, несе відповідальність в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Тобто, зі змісту наявної у Посадовій інструкції інформації встановлено, що організатор збуту ОСОБА_3 в даному випадку фактично є посадовою особою вантажовідправника, і оскільки вона була безпосередньо зазначена у спірній товарно-транспортній накладній, то відповідно, і повинна вважатися тією уповноваженою посадовою особою, яка в даному випадку має статус «суб`єкта», який ймовірно вчинив правопорушення, що зазначено у спірній постанові, оскільки саме вона наділена відповідними адміністративно-господарськими функціями і фактично є відповідальною посадовою особою за виписку ТТН та внесення в неї всіх відомостей.

Тобто, відповідальною (уповноваженою) особою вантажовідправника ТОВ «Ґудвеллі Україна», підпис якої міститься у даній товарно-транспортній накладній, фактично являється не позивач, підпис якого у ній відсутній, а інша посадова особа цього товариства, а саме: ОСОБА_3 , яка безпосередньо і виписала спірну ТТН.

Таким чином, встановивши на підприємстві належний та законний порядок оформлення товарно-транспортних накладних, а також поклавши відповідні функціональні обов`язки на уповноважену посадову особу - організатора зі збуту, керівник ТОВ «Ґудвеллі Україна» забезпечив належну організацію процесу оформлення товарно-транспортних накладних та вжив усіх залежних від нього заходів для дотримання вимог законодавства.

За таких обставин у діях позивача відсутні, як умисел, так і необережність, у тому числі, у формі протиправної бездіяльності.

У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб) неодноразово наголошувалося на тому, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності саме її вини у вчиненні конкретних дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, та правильного визначення суб`єкта відповідальності (зокрема, у постановах щодо неналежного суб`єкта за ст. 132-2 КУпАП необхідно довести, що саме позивач був тією уповноваженою особою, яка безпосередньо вчинила дії або була відповідальна за їх вчинення).

Як наслідок, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не надано жодних доказів і відповідно не доведено наявності в діях саме позивача (який є керівником вантажовідправника, однак не виписує ТТН, якими, в свою чергу, займається відповідна уповноважена особа, якою, в даному випадку, є організатор збуту ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Більше того, необхідно зазначити, що допустима маса вантажного автомобіля у спірних правовідносинах в Україні згідно з п. 22.5 розділу 22 Правил дорожнього руху (ПДР) та Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, складає 40 тон, а заїзд водія транспортного засобу на дорогу місцевого значення, що передбачає дозволену масу транспортного засобу не більше 24 тони, не є відповідальністю вантажовідправника, тому застосування до позивача ч. 4 ст. 132-2 КУпАП є необґрунтованим та незаконним.

Вантажовідправник виконав свої обов`язки, передбачені статтею 51-1 Закону №2344-III, передавши вантаж у стані, придатному для перевезення, та надавши достовірні дані про його характеристики, що відображено у товарно-транспортній накладній.

Натомість вантажовідправник не міг знати або впливати на оперативний вибір маршруту водієм/перевізником, який свідомо чи несвідомо обрав ділянку дороги з ваговим обмеженням до 24 тон.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що уповноважена особа вантажовідправника внесла неправдиві дані в ТТН щодо загальної ваги транспортного засобу.

Контроль за дотриманням вагових обмежень до 24 тон та вимог дорожніх знаків (зокрема, Знаку 3.15 ПДР), є виключною сферою відповідальності перевізника та його працівника - водія.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, суду не доведена, у зв`язку із чим, з метою ефективного захисту прав позивача, постанову від 06.07.2026 № 000367 щодо останнього про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 665,60 грн. (а.с. 8), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 132-2, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 51-1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000367 від 06.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок сплаченого за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, адреса: вул. Хриплинська, 11У м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39816845.

Суддя: