Ухвала суду № 139273136, 27.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1915/26

Номер провадження: 1-кп/343/140/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України який здобув вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений, 01.06.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, звільнений 30.01.2025 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті 24.08.2026 з Долинського відділу Калуської окружної прокуратури поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.08.2026 призначено у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 27.08.2026.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Одночасно прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 2 липня 2026 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2026 включно, із визначенням застави у розмірі 199680 гривень. На даний час ОСОБА_3 заставу не вніс.

21.08.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202609116000007 від 09.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України скеровано до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13.30 год. 27.08.2026.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а тому необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі обшуку, висновках експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виявленими та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, так як максимальне покарання згідно санкції статті передбачає позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні анкетні дані.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт. Вказані прокурором ризики не відповідають дійсності, грунтуються на припущеннях та жодним чином не доведені, докази з приводу їх існування відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження , дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 , 02 липня 2026 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 год. 02 липня 2026 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 15.00 год. 30 серпня 2026 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_3 , даного запобіжного заходу.

Зокрема, встановлено ризики того, що ОСОБА_3 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, є те, що він усвідомлює характер та тяжкість висунутого йому обвинувачення, можливість призначення у разі визнання його винуватим покарання у виді позбавлення волі, а також пов`язані з цим можливі негативні для нього наслідки. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведення винуватості, у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження може об`єктивно спонукати особу до спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

При цьому суд враховує, що сам по собі факт тяжкості можливого покарання не може бути єдиною та достатньою підставою для висновку про існування ризику переховування, однак у цьому випадку він оцінюється у сукупності з іншими обставинами, зокрема характером пред`явленого обвинувачення, даними про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, місце проживання, сімейний та майновий стан, а також поведінку під час досудового розслідування.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що йому відомі їх анкетні дані, а також останні є жителями одного населеного пункту, а тому вказане свідчить про можливість у випадку необхідності використання ним цих відомостей з метою впливу на показання останніх.

Ризик незаконного впливу на вказаних осіб також об`єктивно підтверджується встановленою КПК України процедурою отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Так, на стадії судового розгляду показання отримуються шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 352, 353 КПК України). Суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто на показаннях, наданих під час допиту суддею. Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них.

Отже, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковій стадії кримінального провадження під час збирання доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження судом.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що на даний час він не працює, законне та стабільне джерело отримання доходу не встановлено, а тому, з урахуванням характеру інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, існує ризик вчинення ним аналогічних протиправних дій з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказана обставина у сукупності з характером пред`явленої підозри, відсутністю офіційного працевлаштування та невстановленим джерелом доходу свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що, перебуваючи на свободі, він може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Під час розгляду клопотання судом перевірялась можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, однак за результатами їх оцінки суд дійшов висновку, що жоден із них не здатний належним чином забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам. Суд враховує, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Усвідомлення можливості призначення такого покарання у разі доведення винуватості, з урахуванням інших встановлених обставин, не виключає ризику його переховування від суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких можуть бути відомі обвинуваченому.

При цьому сам факт перебування особи під домашнім арештом не усуває можливості його спілкування з іншими особами та здійснення незаконного впливу на свідків, а також не гарантує запобігання можливому вчиненню іншого кримінального правопорушення або продовженню кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обвинуваченим та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема: 199680,00 гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328,00грн, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися із м. Долина Калуського району ІваноФранківської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 128, 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 196, 197, 205, 314-317 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 12026091160000017 від 09.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2026 року в 14.00 год., в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски, 115, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.20 год. 27 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 14:20 год. 27 жовтня 2026 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)", м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 199680 ( сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят ) гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року, в розмірі 3328,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 26.10.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із м. Долина Калуського району ІваноФранківської області без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування свідками;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9