Постанова № 139273135, 27.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1911/26

Провадження №: 3/343/414/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Оленяк С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бурака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, є вдівцем, самостійно виховує неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив за таких обставин.

17 серпня 2026 року о 07:00 в с. Новоселиця Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Пояснив, що їхав у сторону м. Долина, видимість була погана, на повороті на дорозі була пляма, яку він сприйняв, як яму, тому частково виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час із-за повороту назустріч йому виїхав інший транспортний засіб, з яким він намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося. Просив суворо його не карати, не позбавляти права керування, оскільки він самостійно виховує сина, а тому для нього важливим є право на керування транспортними засобами.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747627 від 17.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у провину. Зазначено про порушення ним вимог п. 11.4, 2.3б ПДР України. З даним протоколом останній ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив власними підписами, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.08.2026 в с. Новоселиця на автодорозі Р-21, відповідно до якої транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження - передня ліва частина автомобіля, капот, бампер, двері, фара, решітка, колесо, ходова частина, лакофарбове покриття; автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_3 , - ліва частина автомобіля (сторона водія), переднє колесо, двері, дзеркало, задні двері, заднє крило, задній бампер, переднє ліве колесо, заднє ліве колесо, заднє крило, передня ліва та задня ліва ходові частини. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП (а.с. 4);

- даними рапорту від 17.08.2026, в якому зазначено, що 17.08.2026 о 06:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час патрулювання дороги Н-10 поблизу с. Новоселиця водій автомобіля марки "Фольцваген Пасат", н.з. НОМЕР_2 , на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення зі службовим автомобілем "Мітсубіші Аутлендер", н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.08.2026, в яких останні зазначили, що 17.08.2026 під час здійснення патрулювання на автодорозі Р-21 Долина-Хуст, їм назустріч виїхав транспортний засіб "Фольцваген Пасат", н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з їх службовим автомобілем "Мітсубіші Аутлендер", н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого їх розвернуло, а перший кинуло в кювет. Після ДТП вони підійшли до водія з`ясувати його стан та що сталось, а також здійснили повідомлення про ДТП. За кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_3 (а.с. 7, 8);

- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 20-25);

- даними з DVD-R дисків із написами "Лешко" (а.с. 18), на яких зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення з ними учасників події, їх освідування, оголошення протоколу та вручення його копії. Також на DVD-R диску (а.с. 19) наявні фотосвітлини та запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано момент та місце зіткнення транспортних засобів.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

Також до адміністративних матеріалів долучено світлокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7732813 від 17.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 17.08.2026 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальні формі страхового поліса (а.с. 13).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно із п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі (а.с. 10-11), не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і його власними поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.

Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував, самостійно виховує неповнолітнього сина, матір якого, а його дружина, померла.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність.

З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич