Ухвала суду № 139272294, 26.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

26 серпня 2026 р. Справа № 520/3233/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. до 19.07.2022 р. в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 у різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 19.07.2022 в загальній сумі 207 246,96 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" до канцелярії суду подано клопотання про заміну неналежної відповідача, в якій просить суд замінити у справі військову частину НОМЕР_1 належною стороною - правонаступником військовою частиною НОМЕР_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що на виконання директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.10.2025 № Д-321/125/дск, директивою Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2025 № Д-88/дск відповідач у справі військова частина НОМЕР_1 приєднана до військової частини НОМЕР_4 та ліквідована як юридична особа, код ЄДРПОУ відсутній (більше не є окремим батальйоном).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, а також виходячи з того, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ліквідацію військової частини НОМЕР_1 , заявником не надано, суд приходить до висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_4 в якості другого відповідача, в порядку положень статті 48 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - залишити без задоволення.

Залучити в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_4 по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко