Рішення № 139272202, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 серпня 2026 р. справа № 520/14702/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" (вул. Базарна, буд. 6, м. Дружківка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84205, код ЄДРПОУ 41566507) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остім" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2026 року № 13732382/41566507 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.03.2026 року, датою її подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ОСТІМ, код ЄДРПОУ 41566507.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної, складеної ним на адресу контрагента. Після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих документів комісією регіонального рівня, яка приймає рішення щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті без належного врахування поданих документів, а податкові накладні - такими, що підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником Головного управління ДПС у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позов є необґрунтованим та безпідставним, а заявлена вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області зареєструвати податкову накладну звернена до неналежного відповідача, оскільки повноваження щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покладено на Державну податкову службу України. Крім того, відповідач зазначив, що реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку № 1165, а для прийняття рішення про її реєстрацію платнику було запропоновано надати належні пояснення та документи, необхідні для підтвердження реальності господарської операції.

Представник Державної податкової служби України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач вказав, що повноваження щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покладено на Державну податкову службу України, а не на Головне управління ДПС у Донецькій області, тому вимога про зобов`язання останнього зареєструвати податкову накладну звернена до неналежного відповідача.

Крім того, представник ДПС України зазначив, що реєстрацію податкової накладної позивача було зупинено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку № 1165 за результатами автоматизованого моніторингу, оскільки операція відповідала критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для підтвердження реальності господарської операції, однак подані документи не підтвердили інформацію, зазначену у податковій накладній, у зв`язку з чим комісією регіонального рівня правомірно прийнято рішення про відмову в її реєстрації. У зв`язку з викладеним ДПС України вважала оскаржуване рішення законним та таким, що прийняте в межах наданих повноважень і у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 залучено Державну податкову служби України як співвідповідача у справі.

Представник Державної податкової служби України подав до суду ще один відзив на позовну заяву, в якому також просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки повноваження щодо реєстрації податкових накладних належать до виключної компетенції Державної податкової служби України та мають дискреційний характер. Відповідач наголосив, що адміністративний суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень, приймати рішення замість нього або втручатися у реалізацію його дискреційних повноважень. На думку ДПС України, вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну фактично спрямована на втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому підстав для її задоволення не існує.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТІМ» (код ЄДРПОУ 41566507) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, місцезнаходженням якої є: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Базарна, буд. 6.

Позивач перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність, основними видами якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20) та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11).

Як убачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції з надання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «ОСТІМ» 31.03.2026 склало податкову накладну № 6 на загальну суму 58 300,00 грн, у тому числі ПДВ 9 716,67 грн, та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну було складено на адресу ТОВ «СВІТ ЛАЙФ КОМПАНІ» на підставі договору оренди транспортних засобів № 10/06/06-23 від 01.07.2023.

31.03.2026 позивач через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримав квитанцію, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної № 6 від 31.03.2026 було зупинено. У квитанції зазначено, що підставою для зупинення реєстрації стало те, що обсяг постачання послуги за кодом ДКПП 77.11 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідної послуги та обсягом її постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165). У квитанції також містилася пропозиція надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема договори, акти, первинні документи, розрахункові документи, банківські виписки та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України 08.04.2026 позивач подав до контролюючого органу повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності господарської операції. До повідомлення були додані, зокрема: договір оренди транспортних засобів № 10/06/06-23 від 01.07.2023 з додатками, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 15 від 31.03.2026, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 105 за березень 2026 року. У поясненнях позивач зазначив, що всі необхідні документи, які підтверджують факт надання послуг оренди транспортних засобів, надано в повному обсязі, а тому просив продовжити процедуру реєстрації та зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.04.2026 комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 13732382/41566507 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2026. У зазначеному рішенні підставою відмови визначено ненадання або часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність подання додаткових документів. Додатково в рішенні зазначено, що позивачем не надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договір оренди автомобіля BMW 320i або договір фінансового лізингу, а також документи, що підтверджують розрахунки за оренду.

Не погодившись із рішенням комісії регіонального рівня, позивач 27.04.2026 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження, передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України. Разом зі скаргою позивач подав додаткові пояснення та копії документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів BMW 320i та Toyota Camry, договір оренди транспортних засобів № 10/06/06-23 від 01.07.2023, договір фінансового лізингу № 17554/04/24-В від 22.04.2024 на автомобіль BMW 320i, акт надання послуг № 15 від 31.03.2026, платіжну інструкцію № 4484 від 15.04.2026, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та письмові пояснення щодо зупинення її реєстрації.

Рішенням комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, від 04.05.2026 № 9601/41566507/2 скаргу ТОВ «ОСТІМ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 22.04.2026 № 13732382/41566507 без змін. Підставою для такого рішення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання та придбання товарів і послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних та інших первинних документів, необхідних для підтвердження реальності господарської операції.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом, вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та такими, що прийняті без належного врахування поданих документів і фактичних обставин здійснення господарських операцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана контролюючими органами, зберігається в інформаційних системах ДПС та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягають перевірці щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Такими ознаками, зокрема, є відповідність визначеним обсягам постачання, показникам сплати податків, значенням показників D та Р, а також відображення операцій з товарами/послугами, коди яких зазначені у врахованій таблиці даних платника податку.

У разі невідповідності податкової накладної таким ознакам вона підлягає подальшій автоматизованій перевірці відповідно до критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених Порядком № 1165. Водночас сама процедура зупинення реєстрації податкової накладної не є процедурою встановлення порушень податкового законодавства чи проведення податкової перевірки, а має виключно превентивний характер для контролю за можливими ризиками.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, відповідно до пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 ризиковим може бути визнаний платник податку, щодо якого у контролюючого органу наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 p., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 p., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п.8 Порядку №1165).

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п.9 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.П Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів може включати договори, первинні документи щодо придбання та постачання товарів/послуг, документи щодо транспортування, зберігання, розрахункові документи та документи щодо відповідності продукції. При цьому такий перелік не є вичерпним.

Суд зазначає, що з аналізу наведених вище правових норм слідує, що за змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165 квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним. Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення може включати свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

Аналогічні за змістом висновки вже неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22 Верховний Суд виснував, що платник задля забезпечення реєстрації податкової накладної має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Також, постановами Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 та від 12 лютого 2025 року у справі № 140/5463/23 зазначено що обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.

З метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд зазначає, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

У своїй правовій позиції Верховний Суд у справі 420/14450/24 зазначав, що судовій перевірці підлягають лише ті документи, які надавались платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС. Надання тільки до суду документа, оформленого згідно з вимогами чинного законодавства, не свідчитиме про необґрунтованість та незаконність прийнятого податковим органом рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Судом установлено, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2026 позивач скористався правом, передбаченим пунктом 4 Порядку № 520, та 08.04.2026 подав до комісії регіонального рівня письмові пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд комісії регіонального рівня були подані: договір оренди транспортних засобів № 10/06/06-23 від 01.07.2023 з додатками, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 15 від 31.03.2026, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 105 за березень 2026 року, а також письмові пояснення щодо здійснення господарської операції з надання послуг оренди транспортних засобів.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що податкова накладна складена за фактом надання послуг оренди транспортних засобів на користь ТОВ «СВІТ ЛАЙФ КОМПАНІ», а надані документи підтверджують реальність здійснення відповідної господарської операції та наявність правових підстав для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, на момент прийняття рішення комісії регіонального рівня від 22.04.2026 № 13732382/41566507 у розпорядженні контролюючого органу перебували зазначені вище документи, які підлягали оцінці при вирішенні питання щодо реєстрації податкової накладної. Саме ці документи є предметом судової перевірки у цій справі відповідно до наведеного правового висновку Верховного Суду.

Разом із тим суд звертає увагу, що рішення комісії регіонального рівня не містить належної оцінки документів, фактично поданих позивачем, а лише формально посилається на ненадання окремих документів, не мотивуючи, чому вже подані договір, акт наданих послуг, бухгалтерські документи та письмові пояснення не підтверджують зміст і реальність господарської операції, відображеної у податковій накладній № 6 від 31.03.2026.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування зазначених рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх надсилання на реєстрацію суд зазначає таке.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням встановлених обставин справи, наданих доказів, а також вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо неприйняття та/або блокування податкової накладної є юридично необґрунтованими, позбавленими належного документального та нормативного підґрунтя.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна, складена з дотриманням встановлених формальних вимог та за фактично вчиненою господарською операцією, підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фіктивність операцій, подання недостовірних відомостей або інші обставини, що могли б стати підставою для обмеження прав платника податків.

Суд звертає увагу, що у своїх діях податковий орган не дотримався принципів правової визначеності, пропорційності та добросовісності, а також не забезпечив платнику податків реального механізму захисту його прав. Відтак, безпідставна відмова у реєстрації податкової накладної є не лише порушенням матеріального податкового законодавства, але й посяганням на гарантоване державою право суб`єкта господарювання на ведення підприємницької діяльності.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" (вул. Базарна, буд. 6, м. Дружківка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84205, код ЄДРПОУ 41566507) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2026 № 13724895/34174009 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 11.07.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро.

Зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 60 від 11.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2026 року № 13732382/41566507 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.03.2026 року, датою її подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ОСТІМ, код ЄДРПОУ 41566507.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" (вул. Базарна, буд. 6, м. Дружківка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84205, код ЄДРПОУ 41566507) суму судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остім" (вул. Базарна, буд. 6, м. Дружківка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84205, код ЄДРПОУ 41566507) суму судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 27 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ