Рішення № 139271977, 27.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Справа № 480/7605/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7605/25

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.08.2025 р. №15763/23-00-09-01 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24 тис. грн. за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.09.2025 р. №932318280901 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 2 статті 23 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2025 № 15763/23-00-09-01, яким до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 24000,00 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що відповідно висновків акту перевірки порушення встановлено у зв`язку з реалізацією ароматизаторів та гліцерину у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, на думку позивача, такі висновки контролюючий орган зробив на підставі інформації з бази даних АІС Податковий блок підсистеми Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. Позивач стверджує, що сам факт продажу ним сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не підтверджується. У магазині, за його твердженням, здійснювався продаж харчових ароматичних добавок та харчового гліцерину, які мають широку сферу застосування та можуть використовуватися, зокрема, у харчовій промисловості.

Крім того, позивач зазначає про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.09.2025 № 932317280901, яким на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020,00 грн за ненадання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На думку позивача, за відсутності належним чином оформленого запиту неможливо встановити, чи стосувалися витребувані документи предмета перевірки та чи була вимога контролюючого органу щодо їх надання правомірною.

Також, стверджує про відсутність у ГУ ДПС у Сумській області правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка провадилася посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області.

Крім того, позивач зазначає про незаконність призначення та проведення фактичної перевірки оскільки, на його думку, ГУ ДПС у Черкаській області не мало передбачених законом підстав для їх проведення. Зокрема, позивач стверджує, що наказ на проведення перевірки не містить жодного посилання на наявну чи триману контролюючим органом в установленому законодавством порядку нформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

З огляду на викладене, позивач вважає, що зазначена в наказі про призначення перевірок підстава не була належним чином обґрунтована, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави як для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , так і для її проведення.

За наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Кравченко Є.Д.

Ухвалою суду від 09.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7605/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача було здійснення контролюючим органом функцій у сфері регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Вказав, що в матеріалах справи міститься доповідна записка ГУ ДПС у Черкаській області від 14.07.2025 № 1818/23-00-09-01-01, складена на підставі листа ДПС України від 24.06.2025 № 18169/6/99-00-09-02-01-06 щодо проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати незаконну торгівлю тютюновими виробами, а також листа Української асоціації виробників тютюнових виробів Укртютюн від 30.05.2025 № 17/121 із переліком відповідних суб`єктів господарювання. Отже, на думку представника, у відповідача були законні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки.

Щодо встановлених порушень представник відповідача зазначив, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: 15.07.2025 здійснено продаж ароматизатора New Way Strawberry cherry 12 мл у наборі з нікотином New Way 250 мг/3 мл та гліцерином New Way 15 мл на суму 200,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 4792463665. Крім того, за даними Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, у період з 10.07.2025 по 24.07.2025 позивачем здійснювалася реалізація сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на загальну суму 23 074,00 грн.

Вказує, що відповідно до частини другої статті 23 Закону України № 3817-IX, роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином забороняється.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ароматизатор та гліцерин можуть використовуватися за іншим призначенням, відмінним від використання у виробництві рідин для електронних сигарет, зокрема у харчовій промисловості.

Натомість, за твердженням відповідача, позивач не заперечує факту реалізації у місці здійснення господарської діяльності сировини для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД.

На думку відповідача, позивачем не надано доказів того, що реалізовані ароматизатори та гліцерин мали інше призначення, зокрема використовувалися у харчовій промисловості.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.09.2025 № 932318280901 представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає з моменту початку проведення перевірки.

Відповідач зазначив, що під час проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області продавцю-консультанту ОСОБА_2 було вручено письмове звернення від 15.07.2025 про надання документів (їх належним чином засвідчених копій) та пояснень щодо невідображення у фіскальному чеку товарної позиції Нікобустер New Way об`ємом 250 мг/3 мл.

Однак станом на 24.07.2025 позивачем зазначені документи та письмові пояснення надані не були, що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 25.07.2025 № 11313/23-00-09-01-16/3673508899.

Вказує, що відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючому органу документів чи їх копій під час здійснення податкового контролю тягне за собою накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області у поданому відзиві також позовні вимоги не визнав та зазначив, що основним місцем податкового обліку ФОП ОСОБА_1 є ГУ ДПС у Сумській області (Сумська ДПІ).

Вказав, що відповідно до Методичних рекомендацій № 470 та на підставі розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, наданого ГУ ДПС у Черкаській області згідно з актом фактичної перевірки від 25.07.2025 № 11313/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 № 932318280901, яким на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням № 4000013842099 та отримано останнім 07.09.2025.

Представник відповідача зазначив, що оскільки основним місцем обліку ФОП ОСОБА_1 є ГУ ДПС у Сумській області, цей контролюючий орган мав належні повноваження для прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта фактичної перевірки та розрахунку штрафних санкцій, наданих ГУ ДПС у Черкаській області.

Відтак, вважає доводи позивача щодо відсутності у ГУ ДПС у Сумській області правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення безпідставними, а саме рішення прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 957/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 4-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалю суду від 16.01.2026 прийняти справу № 480/7605/25 до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.07.2025 № 1794-п (а.с.48) Про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 20.1.2, підпунку 20.1.4, підпункту 20.1.8 -20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (із змінами та доповненнями), статті 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки за місцем фактичного провадження діяльності за адресою АДРЕСА_1 , ГУ ДПС України у Черкаській області складено акт від 25.07.2025 № 11313/23-00-09-01- 16/3673508899 (зв. бік а.с.46-47).

Відповідно до змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що 15.07.2025 о 14 годині 59 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт продажу ароматизатору New way Strawberry cherry об`ємом 12 мл, в наборі разом з нікотином New Way об`ємом 15 мл, за ціною 200 грн, що являється сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, продавець отримав готівкові кошти, провів розрахункову операцію через ПРРО фіскальний номер № 4001182082 та видав фіскальний чек № 4792463665 від 15.07.2025.

Під час візуальної перевірки фіскального чека № 4792463665 від 15.07.2025 було встановлено, що рідина з маркуванням Нікобустер New Way об`ємом 250 мг/3 мл, яка містить нікотин та використовується як сировина для рідин до електронних сигарет, у вказаному розрахунковому документі не відображена.

У ході фактичної перевірки перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області в присутності продавця-консультанта ОСОБА_2 складено Акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 15.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 по сировині для рідин, яка використовується в електронних сигаретах в кількості 97 шт на загальну суму 34 780,00 грн.

Перевіряючим ГУ ДПС у Черкаській області надано продавцеві-консультанту ОСОБА_2 письмове звернення про надання документів (їх належним чином завірених копій) та пояснення щодо невідображення у фіскальному чеку товарної позиції Нікобустер New Way об`ємом 250 мг/3 мл, від 15.07.2025 (зв. бік а.с.68).

Станом на 24.07.2025 ФОП ОСОБА_1 зазначені документи та пояснення у письмовому зверненні не надав.

Також, у ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС Податковий блок підсистеми Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , через програмний реєстратор розрахункових операцій № 4001182082 за період з 10.07.2025 по 24.07.2025 на суму 23 074,00 грн, здійснював реалізацію ароматизаторів та гліцерину, що являється сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

25.07.2025 складено акт неможливості вручення акта перевірки від 25.07.2025 № 1510/23-00-09-01-13, оскільки керівник суб`єкта господарювання або інша уповноважена особа не з`явився до приміщення ГУ ДПС у Черкаській області для ознайомлення та отримання другого примірника Акта перевірки від 25.07.2025 № 11313/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 (а.с.67).

ГУ ДПС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2025 № 15763/23-00-09-01 (а.с.14-15), яким за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 2 статті 23 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 24000,00 грн.

Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 № 932318280901 (а.с.16), яким за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо підстав проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Наведені положення свідчать про те, що підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У такому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг підакцизних товарів).

Щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, в яких зазначив, що скільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 15.07.2025 № 1794-п (а.с.48) Про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 20.1.2, підпунку 20.1.4, підпункту 20.1.8 -20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (із змінами та доповненнями), статті 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Отже, контролюючим органом у наказі від 15.07.2025 № 1794-п вказано правову підставу для проведення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та фактичну - проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Таким чином, податковим органом було дотримано форми та змісту наказу про призначення перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, а відтак доводи представника позивача про необхідність відображення у наказі про призначення перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України інформації про порушення вимог законодавства у цьому випадку є помилковими.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вказує на наступне.

З 27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-IХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон № №3817-IХ).

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення Закону № №3817-IХ встановлено, що Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального і Постанова Верховної Ради України Про порядок введення в дію Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, втрачають чинність з 01.01.2025, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що фактична перевірка господарської одиниці позивача, проведена контролюючим органом після набрання чинності норм вказаного закону, тому у даних спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення Закону № №3817-IХ.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону №3817- IХ роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування; (п.76).

Статтею 23 Закону №3817 -IХ визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Згідно частини 1 статті 73 Закону № 3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах роздрібна торгівля або безоплатне розповсюдження тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах - 200 відсотків вартості реалізованих або безоплатно наданих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що законодавець розмежовує самостійні правові режими обігу різних категорій підакцизної продукції власне тютюнових виробів, рідин для електронних сигарет, тютюнової сировини, сировини для рідин для електронних сигарет та нікотину товарної позиції 2939 згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, ч.2 ст.23 Закону №3817-IX встановлено пряму та безумовну заборону роздрібної торгівлі трьома самостійними категоріями товарів тютюновою сировиною, сировиною для рідин для електронних сигарет та нікотином товарної позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, незалежно від форми реалізації (окремо чи в наборах) та незалежно від наявності у суб`єкта господарювання будь-яких ліцензій.

При цьому згідно пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари

Спірним питанням у даному випадку є те, чи відносяться реалізовані позивачем товари до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи здійснювалась позивачем роздрібна торгівля нікотином згідно УКТ ЗЕД 2939 окремо або в наборах, порушення якої карається штрафом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 3817-ІХ інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях, зокрема:

терміни "рідини, що використовуються в електронних сигаретах", - у значеннях, наведених у Податковому кодексі України;

терміни "електронна сигарета" - у значеннях, наведених у Законі України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Відповідно до підпункту 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

При цьому, за визначенням, наведеним в статті 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 № 2899-IV, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Таке ж визначення надається підпунктом 14.1.563 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яким визначено, що електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 Розділу 4 ДСТУ 9128:2021 Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови (далі ДСТУ) для виробництва рідини використовують, зокрема:

- нікотин, coлі нікотину чистотою не менше ніж 98 % згідно з чинними нормативними документами або отримані по імпорту за наявності документів, що підтверджують їхню якість і безпечність;

- воду спеціально підготовлену, придатну для застосування відповідно до передбачуваного призначення, згідно з настановою СТ-Н МОЗУ 42-3.7 або закордонного виробництва за наявності супровідних документів відповідно до вимог чинного законодавства;

- гліцерин дистильований чистотою не менше ніж 95 % згідно з ГОСТ 6824 або закордонного виробництва за наявності супровідних документів відповідно до вимог чинного законодавства;

- пропіленгліколь чистотою не менше ніж 95 % згідно з чинними нормативними документами або отриманий по імпорту за наявності документів, що підтверджують його якість і безпечність.

Згідно із підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 Розділу 4 означеного ДСТУ рідини упаковують в контейнери для заправки, в порційне пакування або безпосередньо в електронні сигарети промисловим способом.

Отже, в розумінні чинного законодавства України, до складу рідких сумішей хімічних речовин, які використовуються в електронних сигаретах та містяться в картриджах, заправних контейнерах, інших ємностях, нікотин може входити або не входити. Аналогічним чином, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів внаслідок нагрівання компонентів рідин, що містять або не містять нікотин.

Тобто, наявність такого компоненту, як нікотин, не є визначальною умовою, з якою закон пов`язує наявність чи відсутність ознак електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Необхідною умовою є можливість використання відповідних рідин в електронних сигаретах для створення пари та споживання шляхом вдихання внаслідок нагрівання відповідних компонентів.

З огляду на наведене, роздрібна торгівля компонентами, які є складовими сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безвідносно до того, чи входять до складу відповідної хімічної суміші усі перелічені в п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-ІХ компоненти чи ні, у тому числі чи включають такі суміші нікотин, солі нікотину чи ні, підпадає під заборону, встановлену ч. 2 ст. 23 цього Закону.

Так, судом встановлено, що 15.07.2025 під час фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області здійснено контрольну розрахункову операцію, у ході якої продавцем позивача покупцям було передано три одиниці товару, а саме рідина з маркуванням Нікобустер New Way, ароматизатор New Way Strawberry Cherry, харчовий гліцерин New Way.

Розрахунок проведено через програмний РРО, покупцю видано фіскальний чек № 4792463665 від 15.07.2025 (а.с.51). Під час візуальної перевірки фіскального чека № 4792463665 від 15.07.2025 було встановлено, що рідина з маркуванням Нікобустер New Way об`ємом 250 мг/3 мл, у вказаному розрахунковому документі не відображена.

Також, в ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС Податковий блок підсистеми Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , через програмний реєстратор розрахункових операцій № 4001182082 за період з 10.07.2025 по 24.07.2025 на суму 23 074,00 грн, здійснював реалізацію ароматизаторів та гліцерину, що є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, у ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотино (токсичним алкалоїдом екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

При цьому відповідно до фотофіксації фактичної перевірки (зв. бік а.с. 50) вбачається, що на прилавку одночасно знаходились рідина з маркуванням Нікобустер New Way та рідина з маркуванням гліцерин харчовий New Way, який входить до складу відповідного набору та був переданий покупцю

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності здійснюється реалізація сировини для рідин для електронних сигарет.

Сам по собі факт можливості застосування таких товарів у харчовій, фармацевтичній чи інших галузях не спростовує висновків відповідача щодо їх фактичного функціонального призначення, оскільки матеріалами перевірки підтверджується реалізація вказаних товарів у торговельному об`єкті, діяльність якого не пов`язана з обігом харчової продукції, тобто жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вказаному магазині виробами харчової промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

При цьому, окрім означеної продукції в асортименті закладу позивача актом зняття залишків товарів (а.с. 52) не зафіксовано жодних товарів, які підпадають під категорію продуктів харчування, косметичних виробів тощо.

Суд наголошує, що позивачем ні під час, ні після завершення перевірки не було надано контролюючому органу жодних пояснень чи документального підтвердження щодо фактичного призначення реалізованих товарів, їх належності до продукції харчової промисловості або використання у діяльності, пов`язаній з обігом харчових продуктів. Також позивачем не подано жодних доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу про фактичне функціональне призначення таких товарів та підтверджували їх віднесення до іншої категорії продукції.

Крім того, суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу заборонених Законом № 3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності здійснюється реалізація сировини для рідин для електронних сигарет (ароматизатор, гліцерин).

Щодо можливості використання податковим органом даних СОД РРО, як належного доказу, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 2012 року №1057, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 року за №1743/22055, затверджено Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України (далі - Порядок).

У пункті 1.2 Порядку визначено:

- система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) - загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України;

- система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

Отже, вся інформація, яка зазначається у фіскальному чеку, технічно дублюється в електронній копії, що надходить до податкового органу.

Тобто, використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

Використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Отже, контролюючий орган області під час проведення фактичної перевірки має правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності (відсутності) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої та коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний перевірочний період.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 року у справі №120/11036/23.

Відтак, враховуючи, що за результатами перевірки встановлено факт реалізації позивачем сировини (ароматизаторів, нікотину, гліцерину) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, контролюючий орган мав законні підстави для застосування штрафної санкції у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України № 3817-IX.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00025870901 від 21.02.2025, яким до позивача, на підставі п.121.1 ст.121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3. статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Нормами пункту 44.4. статті 44 ПК України визначено, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 85.1. статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 85.2.статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із пунктом 85.8. статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому пунктом 85.6 статті 86 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, контролюючий орган вправі вимагати у платника податків в ході перевірки надати первинні документи та в разі їх ненадання (відмови у наданні) контролюючий орган складає відповідний акт у довільній формі.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як встановлено судом, під час проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області продавцю-консультанту ОСОБА_2 було вручено письмове звернення від 15.07.2025 про надання документів, а саме: документів, які підтверджують право власності або інше право користування господарською одиницею; документів, що підтверджують придбання нікотину, ніколабу, нікобустера відповідно до акту товарно-матеріальних цінностей; а також письмових пояснень щодо причин невідображення у фіскальному чеку товарної позиції Нікотин.

У вказаному зверненні було встановлено строк для надання відповідних документів та пояснень до 21.07.2025.

При цьому, факт того що вказаний запит вручено працівнику (уповноваженій особі, яку допущено до роботи), а не позивачу особисто, не звільняє останнього від обов`язку надання витребовуваних документів.

Разом з тим, станом на 24.07.2025 позивачем зазначені документи та письмові пояснення надані не були, про що зазначено контролюючим органом в акті від 25.07.2025 № 1509/23-00-09-01-13 (зв. бік а.с. 67).

Суд також наголошує, що позивачем в ході судового розгляду справи жодним чином не спростовано вказані обставини.

Також суд зауважує, що документи, що підтверджують придбання нікотину, ніколабу, нікобустера відповідно до акту товарно-матеріальних цінностей, відсутні в матеріалах справи та не були надані позивачем суду.

З урахуванням тривалості перевірки, позивач мав реальну, об`єктивну та достатню можливість не лише зібрати, систематизувати та надати запитувані документи у повному обсязі, але й, у разі виникнення будь-яких труднощів чи необхідності уточнення змісту вимоги, звернутися до посадових осіб контролюючого органу для отримання відповідних роз`яснень.

Крім того, суд спростовує доводи представника позивача про відсутність у ГУ ДПС у Сумській області правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що фактичну перевірку проводили посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області, оскільки основним місцем податкового обліку ФОП ОСОБА_1 є саме ГУ ДПС у Сумській області (Сумська ДПІ).

Згідно приписів п.п. 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 (в редакції наказу Державної податкової служби України від 30 липня 2021 року № 729) (далі - Методичні рекомендації № 470), у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, територіальний орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв`язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді.

У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

Так, на підставі наданого ГУ ДПС у Черкаській області розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно акту фактичної перевірки від 25.07.2025 за №11313/23-00- 09-01-16/3673508899, ГУ ДПС у Сумській області було винесено податкове-повідомлення рішення від 02.09.2025 №932317280901.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення повідомлення-рішення від 02.09.2025 № 932317280901, яким до позивача, на підставі п.121.1 ст.121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, відтак підстави для його скасування відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук