Ухвала суду № 139271664, 07.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7623/26

Провадження № 1-кс/202/5954/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001776 від 17.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000001776 від 17.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.05.2026, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який євійськовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про дію на території України правового режиму воєнного стану, вступили у попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, поєднаного з погрозою застосування насильства до потерпілого.

Відповідно до досягнутої попередньої змови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгодили спільний злочинний план, який передбачав створення конфліктної ситуації під надуманим приводом існування у потерпілого боргових зобов`язань, висунення протиправної вимоги про передачу грошових коштів, висловлення погроз застосування фізичного насильства у разі невиконання такої вимоги та незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_9 та вирішили висунути йому незаконну вимогу про передачу грошових коштів під надуманим приводом існування перед ними боргових зобов`язань.

Так, 29.05.2026 у денний час доби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, прибули за місцем проживання ОСОБА_9 , де, реалізуючи спільний злочинний умисел, умисно нанесли потерпілому декілька ударів по різних частинах тіла, після чого висловили погрози застосування до нього фізичного насильства у разі невиконання їх незаконних вимог.

Після цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США, безпідставно стверджуючи про існування у потерпілого перед ними боргових зобов`язань, при цьому погрожували застосуванням до нього фізичного насильства у разі відмови виконати зазначену вимогу.

У період з червня 2026 року по 03.08.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, систематично телефонували ОСОБА_9 , прибували за місцем його проживання та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, повторно висували незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

06.08.2026 приблизно о 12 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передав останнім грошові кошти у сумі 3500 доларів США, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим їх протиправні дії були припинені.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у період з 29.05.2026 по 06.08.2026 незаконно вимагали від ОСОБА_9 передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США, поєднавши таку вимогу з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, та в подальшому незаконно одержали від нього грошові кошти у сумі 3500 доларів США.

06.08.2026 о 12:54 год. ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, щодо міри запобіжного заходу не згоден. Зазначив, що він є діючим військовослужбовцем, місто його дислокації ОСОБА_11 , де його й затримали. Вказав, що потерпілий "підсадив" його дружину на наркотичні засоби, коли він воював. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_6 попередив потерпілого, але він продовжував свою діяльність. Наголосив на тому, що вказані в клопотання та зазначені прокурором гроші він не брав, вони просто лежали на столі. Зазначив, що він телефонував потерпілому та лякав його щоб він більше не займав його родину. Наголосив на тому, що стосовно потерпілого є кримінальне провадження, що стосується наркотичних засобів. Вважає, що він та підозрюваний Огли просто лякали потерпілого.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підозрюваний є учасником бойових дій, має відповідну відзнаку. Також підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та матір яка має інвалідність. Стосовно тілесних ушкоджень зазначив, що це питання детально не визначено органом досудового розслідування. Вважав, що ризики є необґрунтованими. Просив суд у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2026,27.07.2026 та 06.08.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_12 від 17.07.2026; протоколами оглядів від 17.07.2026 та 27.07.2026; протоколом затримання особи, у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 03.08.2026; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 ; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , його місце проживання, засоби зв`язку, відомості про його матеріальний стан, а також інформація про близьких родичів потерпілого.

Поведінка, яка інкримінується ОСОБА_6 свідчить про застосування ним методів психологічного тиску та залякування потерпілого з метою спонукання останнього до вчинення необхідних підозрюваним дій.

Ризик, передбачений п.5ч.1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя вважає таким, що доведений з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не мало випадкового чи ситуативного характеру.

Тривалість інкримінованої протиправної поведінки, її узгоджений характер, повторюваність погроз та послідовність дій свідчать про стійкість сформованого умислу на незаконне одержання чужого майна шляхом психологічного тиску і залякування.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, зважаючи обставини кримінального правопорушення, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12-54 години 05 жовтня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання з 12-54 години 06 серпня 2026 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. (депозитний рахунок для зарахування коштів у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172 Р/р UA 158201720355229002000017442 в ДКСУ, м. Київ Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за викликами;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ несення служби;

- утриматися від спілкування у будь який спосіб з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 12-54 години 05 жовтня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1