Рішення № 139270678, 27.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 р. № 400/10648/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; вул. Героїв Рятувальників, 27, м. Миколаїв, 54005, до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005, третя особаДержавне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», вул. Горького, 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-01-21-002404-b, що оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2021 року,ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі також позивач) звернулось до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі також відповідач, Управління), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-002404-b, складений Південним офісом Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2021 року.

Ухвалою від 09.11.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження (головуючий суддя Лебедєва Г.В.).

Ухвалою від 09.02.2022 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до наказу голови суду від 26.08.2022 року № 106-к «Про відрядження судді Лебедєвої Г. В.» суддю Лебедєву Г. В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022 року.

21.10.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 31.10.2022 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Розгляд справи розпочато спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що філія «Дельта - лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не здійснювала придбання послуг до/без проведення процедури закупівель, визначених Законом, навпаки, філією проведено дві процедури відкритих торгів та після їх відміни проведено переговорну процедуру закупівлі UA-2021-01-21-002404-b відповідно до вимог Закону № 922. Отримання послуг та їх оплата розпочались після проведення філією переговорної процедури та укладення договору про закупівлю. Отже, висновки аудиторів стосовно порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону № 922 є безпідставними.

Крім того, висновок не відповідає вимогам Порядку № 552.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що під час моніторингу встановлено, що позивач уклав договір, умови якого передбачають оплату замовником послуг до проведення переговорної процедури закупівлі.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Управлінням, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922, на пiдставi наказу Пiвденного офiсу Держаудитсдужби, здiйснено моніторинг проведеної позивачем процедури закупiвлi «Послуги з доставки на судна від причалів портів, зняття для доставки на причали портів або пересадка з судна на судно морських лоцманів Замовника плавзасобом Виконавця». Застосована процедура закупівлі: переговорна процедура UA-2021-01-21-002404-b, оприлюднена 21.01.2021 року

Застосуванню переговорної процедури передувало проведення фiлiєю двох процедур відкритих торгiв, якi не вiдбулися через вiдсутнiсть достатньої кiлькостi учасникiв (оголошення № UA-2020-09-23-011382-b та № UA-2020-10-30-00694-c).

Під час моніторингу встановлено, що відповідно до п. 11.1 Договору про закупівлю цей договір набирає чинності з дня його укладення (02.02.2021 року) і діє до 31.12.2021 року. Сторони на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2021 року.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок від 25.10.2021 року № UA-2021-01-21-002404-b, відповідно до якого за результатами аналізу питання укладення договору про закупівлю та його оприлюднення встановлено порушення вимог ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону № 922.

Не погоджуючись з висновком Управління, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Моніторинг закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель (ст.1 Закону № 922).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 08.09.2020 року № 552 (далі Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається: 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення.

П.3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відтак, відповідач у висновку при виявленні порушення законодавства у сфері публічних закупівель повинен вказати:

1) норму права, яку порушив позивач, про що відповідач зазначив у висновку порушення: частини десятої статті 3 та частини третьої статті 41 Закону № 992;

2) норму права, на підставі якої відповідач зобов`язує позивача усунути порушення законодавства: ст. 2, 5 Закону № 2939.

Цими нормами передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922.

Таким чином, Закон 2939 має бланкетну норму, яка містить посилання на Закон № 992, яким передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 992), що і було зроблено відповідачем у висновку.

3) зобов`язання щодо їх усунення (яким чином, способом): у висновку зазначено шляхом визнання недійсними умови, визначені другим реченням пункту 11.1 Договору від 02.02.2021 року № 31-В-ФДЛ-21, з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України.

Позивач зазначає, що висновок не містить конкретні заходи, які має вчинити позивач, не визначено спосіб усунення виявлених порушень, нечіткий, невизначений висновок, але суд вважає, що відповідач чітко і зрозуміло зазначив свою думку щодо порядку/способу усунення виявлених відповідачем порушень: шляхом визнання недійсними умов договору. Незгода із шляхом усунення порушень та його неконкретність мають різні лексичні значення. Тому доводи позивача щодо нечіткого визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не відповідають дійсності.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача, що висновок не відповідає Наказу № 552.

Щодо суті виявлених порушень суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону № 922 забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 41 Закону № 922 забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Необхідно розуміти, що ч. 3 ст. 631 ЦК України, надає можливість розповсюдити умови укладеного договору на відносини що фактично склалися між сторонами до його укладення. Але, це стосується суб`єктів цивільних правовідносин, які повністю вільні у своєму праві на укладенні договорів.

Замовники, визначені ст. 2 Закону № 922, під час укладання договорів, не є вільними від обмежень передбачених цим Законом.

Норми ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст. 41 Закону № 922 чітко обмежує право замовників на оплату послуг виключно за договором, який був укладений відповідно до процедур передбачених цим Законом. Тобто, Закон № 922 не передбачає можливості розповсюдження умов договорів про закупівлю, до правовідносин, що фактично склалися до проведення процедури закупівлі.

Інше, суперечило б принципам публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону № 922). У такому випадку, публічна закупівля провадилася з учасником, з яким вже фактично склалися правовідносин з постачання товарів/надання послуг, і це надає йому перевагу перед іншими учасниками процедури закупівлі, що прямо суперечить цілями та завданням Закону № 922.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість висновків ревізорів за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-002404-b.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Героїв Рятувальників, 27, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 38728507) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 41168670), за участю третьої особи Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (вул. Горького, 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 01125761) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-002404-b, складений Південним офісом Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2021 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.08.2026 року.

Суддя О.В. Малих