Рішення № 139270647, 27.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 р. № 640/10120/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, до відповідачаНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», просп. Берестейський, 37, м. Київ, 03056, прозастосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про застосування до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі відповідач, Університет) заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 16 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», розташованого за адресою: вул. Виборзька, 3 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом знеструмлення електроживлення приміщень корпусу № 16 та накладення печатки на розподільчий електрощит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі Закон № 2825) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825 матеріали адміністративної справи № 640/10120/20 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

До Миколаївського окружного адміністративного суду справа надійшла 22.04.2025 року.

22.04.2025 року було здійснено автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 23.04.2025 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, без виклику сторін у судове засідання.

Розгляд справи розпочато спочатку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що ним фактично усунуто виявлені під час перевірки порушення, що зафіксовані у Акті № 140.

Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Натомість, порушення 1, 10 не створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, скільки не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 27.01.2020 року по 07.02.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Університетом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 07.02.2020 року № 140 (далі та раніше за текстом Акт № 140).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Акт № 140 підписано керівником без зауважень.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення гуртожитку № 16 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБ України;

- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону, чим порушено п. 12 розділу ІІ ППБ України;

- двері евакуаційних виходів з будівлі гуртожитку № 16 не зачинено на замки, які відчиняються зсередини без ключа, чим порушено п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в гуртожитку № 16, чим порушено п. 1.8. глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається використання електрочайників в не обладнаних для цього приміщеннях, чим порушено п. 1.4 глави 1 розділу VI ППБ України;

- з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу в гуртожитку № 16, чим порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV ППБ України;

- з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях гуртожитку № 16 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено р. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- в приміщенні коридору на 7-му поверсі допускається експлуатація пошкодженими вимикачами, чим порушено п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБ України;

- в приміщеннях гуртожитку № 16 допускається підвішування електросвітильників безпосередньо на струмопроводі із знятими ковпаками, чим порушено п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБ України;

- приміщення будівля гуртожитку № 16не забезпечені необхідною кількістю вогнегасників, чим порушено п. 3.9 глави 3 розділу V ППБ України;

- в гуртожитку № 16 шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД», чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- двері на шляху евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщення, чим порушено п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- в гуртожитку № 16 пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

- на дверцятах пожежних шаф із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних загонів, чим порушено пп. 8 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

- не проводилось розгортання та згортання пожежних рукавів, чим порушено пп. 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

- пожежні насоси щомісяця не перевіряються та не утримуються в постійній експлуатаційній готовності, чим порушено пп. 4 п. 2.3 глави 2 розділу V ППБ України;

- вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, чим порушено п. 3.15 глави 3 розділу V ППБ України;

- громадяни, котрі прибувають для тимчасового проживання в гуртожиток № 16 не ознайомлюються адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис), чим порушено абз. 1 п. 5.1 глави 5 розділу VІ ППБ України;

- у кімнатах гуртожитку № 16 відсутні плани евакуації із зазначенням даного номера (кімнати), евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежегасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежні (українською та англійською мовами), чим порушено п. 5.1 та 5.2 глави 5 розділу VІ ППБ України;

- не надано документи щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової, кладової) в гуртожитку № 16, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- відсутні розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки гуртожитку № 16, чим порушено п. 2.4, 7, 8, 10 розділу ІІ ППБ України;

- черговий персонал гуртожитку № 16, а також його мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі в порушення пп. 6 п. 5 розділу VІІІ п. 5 ППБ України чим порушено п. 3 розділу І ППБ України;

- посадові особи, призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено п. 16 розділу ІІ ППБ України;

- територія та приміщення гуртожитку № 16 не забезпечені відповідними знаками безпеки, чим порушено п. 8 розділу ІІ ППБ України;

- двері сходових кліток гуртожитку № 16 не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається улаштування на шляхах евакуації терміналу поповнення, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- в загальних коридорах поверхів гуртожитку № 16 допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- не всі електрощити та групові електрощитки в гуртожитку № 16 оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснювальним надписами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, чим порушено п. 1.16 глави 1 розділу ІV ППБ України;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України;

- відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту в гуртожитку № 16, чим порушено ч. 2 ст. 20 КЦЗ України.

У зв`язку з наявності загрози життю та здоров`ю людей, відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота гуртожитку № 16 Університету є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з цим, до матеріалів справи надано акт позапланової перевірки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» щодо дотримання суб`єктом господарюванням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.02.2022 року № 50.

Згідно наданого акта, ГУ ДСНС у період з 23.02.220 року по 24.02.2022 року проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого (Виборзька), 3, за результатами якої порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлено.

Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі № 826/15768/18.

Відповідно до приписів КЦЗ України, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта є можливим лише у разі наявності порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей на момент розгляду справи.

З урахуванням усунення Університетом виявлених під час перевірки порушень, відсутні підстави для застосування заявленого заходу реагування.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155) про застосування до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (просп. Берестейський, 37, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 02070921) заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 16 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», розташованого за адресою: вул. Виборзька, 3 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом знеструмлення електроживлення приміщень корпусу № 16 та накладення печатки на розподільчий електрощит відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.08.2026 року.

Суддя О.В. Малих