Рішення № 139270151, 26.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Київ справа №320/22886/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодуаліті" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Технодуаліті" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державна податкової служби м. Києва №8715864/44729531 від 28.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДУАЛІТІ» від 14.02.2023 №1 за датою її фактичним надходження - 16.03.2023.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством була подана до контролюючого органу зазначена податкова накладна для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року судом відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представники Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України надали відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що на момент прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав усіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. Крім того заперечували проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДУАЛІТІ» (код ЄДРПОУ 44729531, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 5, кв. 123) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість.

Основним напрямом діяльності товариства є проектування та обладнання кінозалів і домашніх кінотеатрів, а також підбір сучасних професійних відео- та аудіосистем з урахуванням потреб кожного окремого клієнта. Перелік видів діяльності товариства за відповідними КВЕД зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

14.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДУАЛІТІ» (далі - ТОВ «ТЕХНОДУАЛІТІ», позивач) за результатами здійснення господарської діяльності складено на покупця - ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30161290) - податкову накладну № 1 від 14.02.2023 на суму податку на додану вартість 61 500,00 грн.

Зазначену податкову накладну складено за правилом першої події - отримання попередньої оплати за товар, а саме проектор Sony VPL-XW5000 (SXRD, 4K, 2000 lm, LASER), на підставі рахунка-фактури № 1 від 06.02.2023 на загальну суму 369 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 61 500,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, зазначений товар був придбаний позивачем у Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (код ЄДРПОУ 38204199) за ціною 240 045,00 грн, у тому числі ПДВ - 40 005,50 грн.

Іноземним підприємством «І-АР-СІ» на користь ТОВ «ТЕХНОДУАЛІТІ» було складено податкову накладну № 39920 від 17.02.2023, яка відповідно до вимог чинного законодавства була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.03.2023.

07.04.2023 придбаний товар було передано покупцю - ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30161290), що підтверджується видатковою накладною № 1 від 07.04.2023 та довіреністю № 59 від 04.04.2023.

Підпис представника покупця у видатковій накладній засвідчує факт отримання товару. Доказів пред`явлення покупцем претензій щодо кількості, якості чи комплектності отриманого товару матеріали справи не містять.

Згідно з доводами позивача, придбаний товар був переданий покупцю в упаковці та використовується ним за функціональним призначенням за адресою: Україна, 41140, Сумська область, Шосткинський район, селище міського типу Вороніж, вул. Кошового, буд. 18.

16.03.2023 податкову накладну № 1 від 14.02.2023 було направлено позивачем до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами автоматизованої обробки податкової накладної її реєстрацію було зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН № 1 від 14.02.2023 р. зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 "Критеріїв ризикованості здійснення операцій": обсяг постачання товару/послуги 9008 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган визначив відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

12.04.2023 позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої було складено спірну податкову накладну. Факт подання пояснень та документів підтверджується відповідними електронними квитанціями про їх отримання контролюючим органом.

28.04.2023 комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 8715864/44729531 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.02.2023.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для відмови визначено ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та документів.

Разом із тим у рішенні не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем та яких саме документів, на думку контролюючого органу, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач зазначає, що ним були надані пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 1 від 14.02.2023. Факт подання відповідних документів підтверджується квитанціями про їх отримання контролюючим органом.

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, 12.05.2023 позивач подав адміністративну скаргу на рішення № 8715864/44729531. До скарги було додано документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

19.05.2023 за результатами розгляду скарги контролюючим органом прийнято рішення № 44372/44729531/2, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач зазначає, що з підстав, наведених у рішенні за результатами розгляду скарги, неможливо встановити, з яких саме причин контролюючий орган дійшов висновку про недостатність наданих документів. Зокрема, не зазначено, які конкретно документи не були надані позивачем та які обставини господарської операції залишилися непідтвердженими.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець зобов`язаний у встановлені строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України протягом операційного дня платнику податку надсилається квитанція в електронному вигляді із зазначенням причин такого зупинення.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення їх реєстрації.

За результатами таких перевірок формується квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також організаційні та процедурні засади діяльності комісій контролюючих органів.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації.

У такій квитанції, зокрема, зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, критерій або критерії ризиковості, на підставі яких зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів.

Пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено критерій ризиковості здійснення операцій, відповідно до якого обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, поданій для реєстрації, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання з урахуванням визначених цим пунктом показників.

Таким чином, для встановлення відповідності господарської операції зазначеному критерію мають існувати визначені Порядком № 1165 передумови, а контролюючий орган повинен навести обґрунтований розрахунок відповідного показника.

У квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9008 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено показники «D» та «Р» і запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем було надано пояснення та копії документів, які, на його думку, підтверджують зміст господарської операції та право на складання і реєстрацію податкової накладної.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії регіонального рівня.

Пунктами 3, 4 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання щодо її реєстрації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 платник податку може подати, зокрема, договори, довіреності, первинні документи щодо постачання/придбання товарів, рахунки-фактури, накладні, акти приймання-передачі, розрахункові документи, банківські виписки, документи щодо відповідності продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 за результатами розгляду поданих пояснень та документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або, у визначених Порядком випадках, надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні відповідного повідомлення та/або надання платником податку документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стало посилання контролюючого органу на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Водночас у розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення контролюючим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, які документи надані частково та яких саме відомостей, на думку комісії, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, що відповідач належними доказами не обґрунтував, яких саме документів, з урахуванням наданих позивачем пояснень та документів, не вистачало для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень не містило конкретних відомостей щодо того, які саме пояснення необхідно надати, яких документів не вистачає та які обставини господарської операції необхідно підтвердити.

При цьому хоча пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, які можуть подаватися платником податку, конкретний перелік необхідних документів залежить, зокрема, від змісту господарської операції, її учасників та інших обставин.

Отже, оскаржуване рішення містить лише загальне посилання на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та документів без конкретизації, які саме документи не надані, які надані частково та в чому полягає їх недостатність.

Сама по собі обставина направлення контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів не усуває допущеної ним невизначеності. Таке повідомлення не може компенсувати відсутність чіткого та конкретного визначення документів, необхідних для підтвердження відповідної господарської операції.

За таких обставин ненадання позивачем додаткових пояснень не може розцінюватися як самостійна та достатня підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки платнику податків не було належним чином повідомлено, які саме документи необхідно надати.

Суд зауважує, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття, а також зрозумілих мотивів.

Можливість платника податків надати вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності складання та подання податкової накладної безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом підстав для зупинення її реєстрації.

Загальне посилання на пункт Критеріїв ризиковості без наведення конкретної підстави та відповідних розрахунків призводить до правової невизначеності платника податків і позбавляє його можливості належним чином реалізувати право на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 5000/889/21 також зазначив, що під час розгляду спорів щодо реєстрації податкових накладних суди мають, зокрема, встановлювати настання обставин, з якими закон пов`язує обов`язок платника податків скласти та зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів.

Разом із тим при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Така оцінка може бути здійснена під час проведення відповідної податкової перевірки, порядок та підстави проведення якої визначені Податковим кодексом України.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20 Верховний Суд зазначив, що надання судом оцінки товарності або безтоварності господарської операції на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної є передчасним. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом за результатами належної податкової перевірки.

У зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо непідтвердження позивачем реальності господарської операції. Питання реальності та товарності господарських операцій не є предметом перевірки на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд встановив, що позивачем до контролюючого органу були надані первинні документи та пояснення, які підтверджують обставини здійснення господарської операції та виникнення у нього права на складання податкової накладної.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з висновками, викладеними у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції».

Однак відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, не навели конкретних мотивів прийняття спірного рішення та причин неврахування наданих позивачем документів і пояснень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки не містить конкретних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та не дає можливості встановити, які саме документи не були враховані або яких документів, на думку контролюючого органу, недостатньо.

Таким чином, з огляду на наявність у позивача документів, що підтверджують право на складання та реєстрацію податкової накладної, а також враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, суд вважає, що правових підстав для прийняття рішення про відмову в її реєстрації не було.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційні повноваження є законодавчо визначеною компетенцією суб`єкта владних повноважень, яка передбачає певний ступінь самостійності під час прийняття управлінського рішення. Водночас дискреція не може бути підставою для ухилення від виконання встановленого законом обов`язку або виходу за межі наданих повноважень.

У разі відсутності законодавчо визначеного права на адміністративний розсуд та встановлення судом протиправності поведінки суб`єкта владних повноважень зобов`язання такого суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не є втручанням у дискреційні повноваження, якщо саме такий спосіб захисту є необхідним для ефективного відновлення порушеного права.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру є день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної Державна податкова служба України зобов`язана вчинити відповідні дії щодо її реєстрації. При цьому суд вправі визначити конкретну дату, якою податкова накладна має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства суд дійшов висновку про протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) №8715864/44729531 від 28.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДУАЛІТІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44729531; Місцезнаходження Україна, 04074, місто Київ, вул. Попова, будинок 5, квартира 123) від 14.02.2023 №1 датою її фактичним надходження - 16.03.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодуаліті» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44729531; Місцезнаходження Україна, 04074, місто Київ, вул. Попова, будинок 5, квартира 123) судовий збір у сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.