Ухвала суду № 139269534, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Справа 160/24007/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката Гейко Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду від адвоката Гейко Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, якою просить позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 № 1290 було завершено службове розслідування призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 20.11.2023 №1465 Про призначення службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 за фактом нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу.

Як зазначає в позовній заяві представник військової частини, згідно з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.12.2022 №360 солдат ОСОБА_1 , який 20 вересня 2022 року вибув на лікування до військового медичного клінічного центру м. Дніпро вважається таким, що станом на 25 грудня 2022 року не повернувся до ВЧ НОМЕР_1 без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає, медичні документи надані не були, місцезнаходження невідомо.

Також представник військової частини долучає витяг з наказу №264 від 20.09.2022, де зазначається, що солдат ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою вважається таким, що 20 вересня 2022 року був направлений на лікування до військово клінічного центру м. Дніпро.

Отже, командування ВЧ НОМЕР_1 достеменно знаючи, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину не повернувшись з лікування наказав виплатити додаткову винагороду із розрахунку 100 000 гривень пропорційно за листопад 2022 року за період з 01.11.2022 по 30.11.2022.

Як вбачається із доданих до позовної заяви наказів перед начальником фінансово-економічної служби ВЧ НОМЕР_1 було поставлено невідкладний наказ 13.12.2023 №1290 провести перевірку нарахованого та виплаченої додаткової винагороди військовослужбовцю НОМЕР_1 .

Також представник військової частини долучає докази, згідно яких 14.12.2023 та повторно 28.04.2025 відповідно до вимог Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення командиром ВЧ НОМЕР_1 було повідомлено орган досудового розслідування про набуття ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України в діях солдата ОСОБА_1 .

Разом з тим, лише 07.08.2026 військова частина НОМЕР_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 .

При цьому Позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Розглянув клопотання представника відповідача по суті, суд дійшов висновку його не обгрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини справи.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2026 № 468 призначено службове озслідування стосовно солдата ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що спричинило надлишкову виплату додаткової винагороди за листопад 2022 року солдату ОСОБА_1 .

Акт службового розслідування затверджений 28.07.2026.

Відповідно до розділу 5 Акту сужбове розслідування, призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.07.2026 № 468 "Про призначення службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що спричинило надлишкову виплату додаткової винагороди за листопад солдату ОСОБА_3 ", вважати завершеним (п. 5.1)

Факт неналежного виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (колишнім водієм 3 відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 ), який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_4 , що призвело до надлишкової виплати додаткової винагороди за листопад 2022 року солдату ОСОБА_3 в сумі 140000 гривень 00 копійок, вважати встановленим (п. 5.2).

Отже, належними доказами, а саме матеріалами службового розслідування, результати якого затверджені Актом службового розслідування затверджений від 28.07.2026, підтверджено надлишкову виплату відповідачу додаткової винагороди за листопад 2022 року в сумі 140000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду 10 серпня 2026 року, тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Доводи представника відповідача щодо початку відліку строку звернення до суду з даним позовом не прийняті судом, оскільки наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 № 1290 затверджено підсумки службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 за фактом нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу.

За результатами службового розслідування начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 визначено:

- здійснити перевірку нарахованого та виплаченого військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_3 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період з 20.09.2022 по 03.10.2022 та з 25.10.2022 по теперішній час з урахуванням п. 3 цього наказу (п.п. 4.1 п. 4);

- у разі встановлення факту виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди солдату ОСОБА_3 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період з 20.09.2022 по 03.10.2022 та з 25.10.2022 по теперішній час в більшому, ніж передбачено п. 3 цього наказу розмірі, вжити передбачених чинним законодавством заходів щодо негайного утримання надмірно виплаченого грошового та додаткової винагороди, а також невідкладно доповісти рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 (п.п. 4.2 п. 4).

Суд наголошує, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 № 1290 не встановлює строки здійснення перевірки нарахованого та виплаченого військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період, зазначений у наказі.

А тому саме з дати встановлення обставин надлишкової виплати відповідачу додаткової винагороди за листопад 2022 року, затвердженої Актом службового розслідування від 28.07.2026, починається відлік строку звернення позивача, як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку необгрунтованості клопотання адвоката Гейко Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та наявність законних підстав у відмові в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гейко Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова