Ухвала суду № 139269484, 26.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

26 серпня 2026 року Справа №160/23686/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127362408 форма «Р» з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 133525,78 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127392408 форма «Р» з військового збору на загальну суму 11127,15 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127482408 штрафна санкція форма «ПС» на загальну суму 8647,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127482408 штрафна санкція форма «ПС» на загальну суму 340,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 164,39 грн.

20.08.2026 позивачем на виконання ухвали від 10.08.2026 надано документ про сплату судового збору у розмірі 164,39 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

25.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху до моменту усунення позивачем недоліків позовної заяви, у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк - залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2026 року № 0127482408 штрафна санкція форма «ПС» на загальну суму 340,00 грн. Втім, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу Суду, що разом з позовною заявою, Позивачем долучено до матеріалів справи копію податкового повідомлення-рішення від 11.03.2026 року №0127442408, тобто, фактично відмінне за своїм номером, від зазначеного у прохальній частині позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127482408 штрафна санкція форма «ПС» на загальну суму 340,00 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що податкове повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127482408 є також предметом оскарження, проте сума штрафної санкції, визначена в ньому, складає 8647,00 грн.

Суму штрафної санкції 340,00 грн визначено позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2026 №0127442408, копія якого долучена до матеріалів позову.

Таким чином, суд допускає, що неправильний номер оскаржуваного податкового повідомлення рішення міг бути зазначений у прохальній частині позовної заяви внаслідок допущеної технічної помилки, разом з тим свідчить про недотримання вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України, а саме заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.03.2026 № 0127482408 штрафна санкція форма «ПС» на загальну суму 340,00 грн суперечить змісту долучених до позову доказів.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України (зазначити коректні реквізити оскаржуваних податкових повідомлень рішень).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду у електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або у паперовій формі уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України (зазначити коректні реквізити оскаржуваних податкових повідомлень рішень), доказами направлення її відповідачеві або наданням примірника уточненої позовної заяви для вручення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська