Ухвала суду № 139269148, 24.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 серпня 2026 р. Справа № 120/3545/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 року з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

10.07.2026 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, за змістом якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання рішення суду від 26.08.2025 року у справі №120/3545/25.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року заяву позивача призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою судом встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, надати письмові пояснення по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання рішення суду від 26.08.2025 року в адміністративній справі №120/3545/25.

22.07.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких остання заперечує щодо поданої заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 26.08.2025 року у справі №120/3545/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року у справі №120/3545/25.

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язано про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали та направлення її Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, відповідальних за прийняття рішення про здійснення нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 без реального виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року у справі №120/3545/25.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, що визначено ч.2 ст. 249 КАС України.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Як уже зазначалось судом в даній ухвалі, 23.07.2026 року судом постановлено окрему ухвалу та зобов`язано відповідача в місячний строк повідомити про вжиті заходи на виконання вимог ухвали.

Головним управлінням на виконання вимог окремої ухвали суду було здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.03.2026 року без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Розмір пенсії після перерахунку склав з 01.03.2026 року - 37757,26 грн, що підтверджується перерахунком пенсії електронної пенсійної справи позивача.

За результатами даного перерахунку позивачу було донараховано кошти за період з 01.03.2026 року по 31.08.2026 року в сумі 16243,92 грн, що підтверджується розрахунком на доплату з електронної пенсійної справи позивача.

Що стосується застосування до пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", то суд зауважує, що застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 року не було предметом розгляду у справі №120/3545/25.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено вище, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону.

Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд враховує, що на цей час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Окрім цього, розглядаючи зазначене клопотання, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним (виключним) правом саме адміністративного суду та не залежить від волі учасників справи.

Виходячи з меж предмету спору у цій справі, суд не встановив правових підстав для постановлення окремої ухвали, відтак у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі необхідно відмовити.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. з 03.08.2026 року по 21.08.2026 року у відпустці.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у даній справі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович