Рішення № 139268805, 26.08.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1782/26

Провадження №2/713/1061/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26.08.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач АТ «ІДЕЯ БАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 145148,75 гривень та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтували наступним.

01.05.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредиту № M75.34606.011826289. Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), надісланого на погоджений ним фінансовий номер телефону, відповідно до умов договору про використання електронного підпису клієнта.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином умови договору не виконав, кредит у встановлений строк не повернув та нараховані проценти не сплатив. Останній платіж здійснено 18.12.2025. Станом на 09.06.2026 заборгованість за кредитним договором становить 145148,75 грн, з яких: 95902,20 грн. прострочений кредит та 49246,55 грн. прострочені проценти.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання представник АТ «ІДЕЯ БАНК» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Одночасно з позовом просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано, відзив не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов АТ «ІДЕЯ БАНК» є обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 травня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №M75.34606.011826289 в електронній формі, відповідно до умов якого останній отримав кредит: тип кредиту на старт, сума кредиту: 100100,00 грн., процентна ставка 65 фіксована, строк кредиту 24 місяці, що підтверджується його копією.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. При цьому акцепт пропозиції щодо укладення електронного договору може здійснюватися, зокрема, шляхом використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора.

Як убачається з матеріалів справи, перед укладенням кредитного договору відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію, а 01 травня 2025 року уклав з банком договір № 2137679 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк». Зазначений договір передбачав можливість підписання документів одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем), надісланим банком на погоджений клієнтом фінансовий номер телефону.

Кредитний договір №M75.34606.011826289 підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону, що підтверджується матеріалами справи та умовами укладеного сторонами договору. Отже, сторони погодили спосіб електронного підписання правочину, а кредитний договір є належно укладеним та породжує для його сторін відповідні цивільно-правові наслідки.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими суду доказами їх видачі. Відповідач, у свою чергу, належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Згідно з розрахунком заборгованості, остання сплата за кредитним договором була здійснена відповідачем 18 грудня 2025 року. Станом на 09 червня 2026 року заборгованість за кредитним договором становить 145148,75 грн, з яких: 95 902,20 грн прострочена сума кредиту та 49 246,55 грн прострочені проценти.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань стало підставою для пред`явлення даного позову.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом встановлено, що:

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка підлягає виконанню та сплаті, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ІДЕЯ БАНК» необхідно стягнути судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 141, 258-265, 274-276, 280-282, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором №M75.34606.011826289 від 01 травня 2025 року в розмірі 145148 (Сто сорок п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 75 (Сімдесят п`ять) копійок, з яких: 95902,20 грн. прострочений кредит та 49246,55 грн. прострочені проценти .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», юридична адреса 79008, Львівська обл., місто Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Іван КИБИЧ