Рішення № 139268290, 27.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/663/26

Провадження № 2/645/1814/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Каратаєвої Я.В.,

представника позивача Єськової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами № 3779521 від 06.08.2021, № 102364442 від 06.08.2021 та № 75652335 від 10.07.2021 у загальному розмірі 113306,39 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662.40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн..

В обґрунтування позову вказує, що 06.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено Договір № 3779521. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 13500,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5062,50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

06.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено Договір № 102364442. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

10.07.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 укладено Договір № 75652335. Відповідно до умов Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики сума Позики становить 5000,00 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідач свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 3779521 від 06.08.2021 відповідно до розрахунку заборгованості становить 108589,58 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12322,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 94917,58 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 54988,88 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 12322,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41316,88 грн.; заборгованість за комісіями 1350,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 102364442 від 06.08.2021 відповідно до розрахунку заборгованості становить 82601,93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 9409,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -72092,93 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42143.23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 9409,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31634,23 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 75652335 від 10.07.2021 відповідно до розрахунку заборгованості становить 16174,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 4907,97 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11176,50 грн.; інфляційні збитки 78,52 грн.; нараховані 3% річних -11,29 грн.

Загальний розмір заборгованості за вказаними Договорами, що позивач просить стягнути з відповідача, становить 113306,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 26638,97 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 84127,61 грн; заборгованість за комісіями 2450,00 грн.; інфляційні збитки 78,52 грн.; нараховані 3% річних -11,29 грн.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3779521.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3779521. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3779521.

30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102364442.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102364442. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102364442.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75652335.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75652335. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75652335.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

15.06.2026 від представника відповідача, адвоката Пожидаєва Г.П., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів відступлення права вимоги за зобов`язаннями відповідача до первісних кредиторів та належного повідомлення про таке відступлення; позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б видачу кредитів відповідачеві; проценти, про стягнення яких просить позивач, нараховані поза межами строку кредитування. Також послався на пропущений позивачем строк позовної давності.

16.06.2026 представником позивача подана відповідь на відзив, в якому зазначено, що строк позовної давності щодо подачі позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на дату звернення позивача до суду з даним позовом не минув з урахуванням продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, відтак позовна заява подана в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Нарахування відсотків за кредитними договорами, з умовами яких погодився відповідач, здійснювалось правомірно. Всі необхідні та належні докази, які підтверджують факт переходу права вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договорами до відповідача, містяться в матеріалах справи, неповідомлення боржника про перехід прав вимоги не звільняє останнього від обов`язку виконувати зобов`язання за договором.

Представником відповідача 18.06.2026 надані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що більшість аргументів позивача ґрунтується на загальних положеннях законодавства та судовій практиці, тоді як належні докази на підтвердження конкретних обставин даної справи до суду не подані. Сторона відповідача підтримує доводи та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, у повному обсязі та просить суд надати їм належну правову оцінку під час вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні тим, що, викладені у відзиві на позовну заяву, що зазначені вище, також наголосив на відсутності в матеріалах справи оригіналів документів, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

За наслідком судового засідання 20.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату та час його проголошення 27.08.2026 об 11.45 год.

Відповідно до ч.1ст.244ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, дата ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд зазначає таке.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 06.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 3779521, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 13500,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в Кредитному договорі (п. 1.1-1.2 Договору) (а.с.10-14).

Сторони погодили такі умови: загальний розмір кредиту 13500,00 грн, строк кредитування - 30 днів, з 06.08.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.09.2021; комісія за надання кредиту 1350,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 5062,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.2. 1.4, 1.5 Договору № 3779521). Договір № 3779521 підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Анкета-заява на кредит № 3779521 також містить дані про ідентифікацію особи та процес оформлення заяви.

На виконання Договору № 3779521 06.08.2021 кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 13500,00 грн на картковий рахунок позивача через платіжну систему LIQPAY, що підтверджується випискою, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Отже, ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору № 3779521.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3779521, відповідно до якого на підставі Реєстру Боржників від 29.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за Договором № 3779521.(а.с. 68)

Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір факторингу №10-01/2023 відповідно до якого на підставі Реєстру Боржників від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за Договором № 3779521.(а.с. 111)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості за Договором № 3779521 становить 54988,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12322,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 41316,88 грн.; заборгованість за комісії 1350,00 грн.

При цьому, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3779521 у розмірі 54988.88 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12322.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 41316.88 грн.; заборгованість за комісіями - 1350.00 грн.

Також 06.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 102364442, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 10000,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в Кредитному договорі (п. 1.1-1.2 Договору).( а.с. 24-28)

Сторони погодили такі умови: загальний розмір кредиту 10000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, з 06.08.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.09.2021; комісія за надання кредиту 1100,0 грн., яка нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.2. 1.4, 1.5.2 Договору № 102364442). Договір № 102364442 підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Анкета-заява на кредит № 102364442 також містить дані про ідентифікацію особи та процес оформлення заяви.(а.с. 30)

На виконання Договору № 102364442 06.08.2026 кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на картковий рахунок позивача через платіжну систему LIQPAY, що підтверджується випискою, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я відповідача ОСОБА_2 ..

Тож, первісний кредитор ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору № 102364442.

30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102364442.

Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір факторингу №10-01/2023 відповідно до якого на підставі Реєстру Боржників від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за Договором № 102364442.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості за Договором № 102364442 становить 42143,23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 9409,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 31634,23 грн.; заборгованість по комісії 1100,00 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102364442 у розмірі 42143,23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 9409,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31634,23 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн.

Крім того, 10.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 75652335 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 24.07.2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти (позику), на погоджений строк, на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики. Сторони погодили такі умови: сума позики - 5000,00 грн; строк позики (строк договору) - 30 днів; процентна ставка 1,99 %,; проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

На виконання Договору №75652335 ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 10.07.2021 видало кредит в загальній сумі 5000,00 грн. (10.07.2021 зарахування коштів на суму 3700,00 грн. та 24.07.2021 зарахування коштів на суму 1300,00 грн.) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_2

27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 відповідно до якого на підставі Реєстру боржників права вимоги до ОСОБА_2 за договором № 75652335 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників та Акту прийому-передачі Реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» відступило права вимоги за Договором № 75652335 позивачу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 75652335 становить 16174,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 4907,97 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 11176,50 грн.; інфляційні збитки 78,52 грн.; нараховані 3% річних -11,29 грн.

Щодо клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року.

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). 02.04.2020 момент набрання законом чинності.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Крім того, в період з 17.03.2022 по 04.09.2025 діяв п. 19 Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи, що з 12.03.2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину (02.04.2020 закон набрав чинності), тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Таким чином позов подано у межах строку позовної давності, передбаченого законодавством України, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що Договір № 3779521, Договір № 102364442 та Договір № 75652335 (далі разом Договори) укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договори підписано з боку відповідача одноразовими ідентифікаторами, що отримані ним на його фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договори підписані відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

На виконання Договорів кредитодавці (первісні кредитори) надали відповідачу кредити в сумі відповідно 13500,00 грн., 10000,00 грн. та 5000,00 грн. Кредити надано через платіжні системи платіжних провайдерів, що надають послуги первісним кредиторам. Отже, первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договорів.

На підставі договорів факторингу позивач правомірно набув права вимоги до відповідача за договорами. Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту (тіла кредиту) розмірі 12322,00 грн за Договором № 3001500; 9409,00 грн за Договором № 102364442 та у розмірі 4907,97 грн за Договором № 75652335.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.

Відповідно до п.1.3, 1.4 Договору № 3779521 кредит надається строком на 30 днів до 05.09.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.5.2 Договору № 3779521 визначений розмір процентів за користування кредитом: 5062,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 Договору № 3779521 встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Положення п 2.3 Договору № 3779521 визначають порядок пролонгації строку кредитування, відповідно до якого можлива пролонгація на пільгових умовах (зі сплатою процентів за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено кредит) та на стандартних умовах, відповідно до яких нарахування процентів відбувається за стандартною (базовою) ставкою. Водночас позивач не надав будь яких належних доказів продовження строку кредитування. Крім того, визначення в Договорі № 3779521 умов автоматичної пролонгації порушує приписи Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін (ст. 12 зазначеного закону). А відтак, нарахування відсотків (процентів за користування кредитом) поза строком кредитування є неправомірним. Відповідно до п.1.5.2 Договору № 3779521 та Додатку №1 до Договору (Графік платежів) сума відсотків (процентів за користування кредитом), нарахована за період строку кредитування та яка належить до стягнення, становить 5062,50 грн. В стягненні решти суми нарахованих відсотків слід відмовити.

Аналогічні висновки стосуються Договору № 102364442 від 06.08.2021, а тому відповідно до п.1.5.2 Договору № 102364442 та Додатку №1 до Договору (Графік платежів) сума відсотків (процентів за користування кредитом), нарахована за період строку кредитування та яка належить до стягнення, становить 3750,00 грн.

Крім того, згідно з п. 2.2 Договору № 75652335 кредит надається строком на 30 днів (строк кредитування). Договором № 75652335 не передбачено порядок пролонгації строку кредитування. Натомість частиною 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Отже, за таких обставин, нарахування процентів за користування кредитом є правомірним у межах строку кредитування. Враховуючи викладене, сума процентів, яка підлягає стягненню з відповідача, в межах строку дії договору з урахуванням додаткової угоди, становить 917,99 грн.

Щодо нарахування, 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 27.01.2022 по 23.02.2022.

Таким чином здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат до введення в дію військового стану та запровадження відповідних заборон, тому інфляційні збитки в сумі 78,52 грн. та нараховані 3% річних в сумі 11,29 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії, суд зазначає таке.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що «якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Укладаючи кредитні договори № 3779521 від 06.08.2021 та № 102364442 від 06.08.2021 сторони погодили сплату комісії, пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 1350,00 грн. та 1100,00 грн. відповідно.

Оскільки надання кредиту це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як надання кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сплата позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зважаючи на вищевикладене доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн, суд виходить з наступного.

За положеннями частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За приписами ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Нормою ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката позивачем надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1650 від 01.12.2025, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, за рахунок відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4341,90 грн..

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 900,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 3779521 від 06.08.2021, № 102364442 від 06.08.2021 та № 75652335 від 10.07.2021 у загальному розмірі 38320,30 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 900,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4341,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Феленко