Ухвала суду № 139268289, 26.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4354/26

Провадження № 2/645/3819/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/2756/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.06.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10211113880 від 19.10.2021 в розмірі 36921,09 грн, станом на 19.10.2021, з яких: з 4 208,06 грн, загальна заборгованість за тілом кредиту; 32 713,03 грн, загальна заборгованість за сумою комісії, суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.

04.06.2026 ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

29.06.2026 канцелярією Немишлянського районного суду міста Харкова було отримано матеріали вищевказаної цивільної справи.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.06.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

07.07.2026 представником позивача Сівак А.В. через електронний кабінет ЄСІТС подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

30.07.2026 представником позивача Сівак А.В. через електронний кабінет ЄСІТС подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Заява обґрунтована тим, що спірні відносини між сторонами врегульовані, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача подане ним клопотання про залишення позову без розгляду не підтримує та просить залишити його без розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача залишення позову без розгляду від 07.07.2026 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовані в досудовому порядку, про що повідомив представник позивача у поданій заяві, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то сплачена позивачем згідно платіжної інструкції №129043 від 04.02.2026 сума судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Сівака А.В. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №129043 від 04.02.2026 в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 40 копійок) на реквізити: Отримувач: ТОВ «Сучасний Факторинг», Код ЄДРПОУ: 35310044, IBAN: НОМЕР_2 , Банк отримувача: АТ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО:380838.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Лисенко