Ухвала суду № 139267858, 27.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/738/26 Провадження № 2/613/833/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківськоїобласті ускладі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/738/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.05.2026 позовну ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.05.2026 від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить суд надіслати їй на електронну пошту позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» разом із всіма додатками та доказами, на які посилається позивач.

12.06.2026 відповідачкою була подана заява, у якій вона повідомляє, що 01.06.2026 на її електронну пошту надійшла позовна заява з додатками, у зв`язку із чим готується відповідний відзив на позовну заяву, просила відкласти судове засідання, призначене на 15.06.2026.

25.06.2026 від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить : 1) визнати причини пропуску строку на подання видзиву на позовну заяву поважними; 2) поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; 3) прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, врахувавши при розгляді справи по суті; 4) позов ТОВ «Свеа Фінанс» задовольнити частково, в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн, плати за договором у розмірі 560,00 грн, а також нарахування пені за період з 26.01.2020 по 11.03.2020 у розмірі 3680,00 грн; 5) відмовити ТОВ «Свеа Фінанс» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період з 12.03.2020 по 18.01.2021 у розмірі 25040,00 грн; 6) вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначено, що відповідачка копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї отримала 01.06.2026 на адресу її електронної пошти. Встановлений судом строк для подачі відзиву закінчився 17.06.2026. Вказала, у зв`язку з тим, що з 2024 року вона фактично проживає у смт. Докучаєвське Харківської області, яке зазнає обстрілів, а також регулярними повітряними тривогами та необхідністю перебування в укритті з метою збереження життя та безпеки, вона не мала можливості своєчасно підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2026 встановлено 15-денний строк для подачі відповідачкою відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.05.2026 разом з позовною заявою та додатками до неї відповідачка отримала 01.06.2026, про що свідчить довідка про доставку електронної відправки вкладення. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 25.06.2026.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Прозахист правлюдини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд, враховуючи наведені відповідачкою ОСОБА_1 обставини та вважає причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву поважними, а прийняття відзиву сприятиме забезпеченню права відповідачки на захист, змагальності та рівності сторін.

Отже, беручи до уваги, що станом на дату подачі відзиву суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, з метою недопущення обмеження права відповідачки на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс», поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.127, 191, ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник