Рішення № 139267491, 26.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2499/26

Номер провадження 2/541/1928/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у місті Миргород в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

у с т а н о в и в :

24.06.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 22.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21.07.2023-100003437. За цим договором відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3500,00 грн на строк 42 дні до 01.09.2023 та сплатою процентів за ставкою 2,1% (фіксована незмінна процентна ставка).

Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6587,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 3087,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 6587,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Представник позивача 13.07.2026 надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмету спору, яку обґрунтовує тим, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, отже станом на 13.07.2026 між позивачем та відповідачем в рамках стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній предмет спору, просить закрити справу.

Ухвалою суду від 14.07.2026 у задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі відмовлено, оскільки на момент пред`явлення позову предмет спору існував, а припинив своє існування після відкриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості. Суд дійшов висновку, що такі обставини не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

22.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21.07.2023-100003437.

За умовами вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3500,00 грн на строк 42 дні до 01.09.2023 зі сплатою процентів за ставкою 2,1 % (фіксована незмінна процентна ставка).

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Водночас ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6587,00 грн, яка складалася із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3500,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 3087,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом з тим, як убачається із заяви представника позивача від 13.07.2026, відповідач після звернення позивача до суду повністю погасив заборгованість за кредитним договором №21.07.2023-100003437, у зв`язку з чим станом на 13.07.2026 заборгованість перед ТОВ «Споживчий центр» відсутня.

Ухвалою суду від 14.07.2026 у задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відмовлено. Судом встановлено, що на момент пред`явлення позову предмет спору існував, а припинив своє існування після відкриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, а тому такі обставини не є підставою для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказана ухвала є чинною та підлягає врахуванню судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за кредитним договором існувала, що стало підставою для пред`явлення позову. Водночас після відкриття провадження у справі відповідач повністю виконав зобов`язання щодо погашення заявленої до стягнення заборгованості.

Таким чином, на час розгляду справи та ухвалення рішення заборгованість відповідача за кредитним договором №21.07.2023-100003437 відсутня, оскільки була погашена відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки задоволення позову призвело б до повторного стягнення з відповідача вже сплачених коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О. А. Городівський