Ухвала суду № 139267129, 25.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7805/23

4-с/405/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали скарги Кіровоградської обласної ради, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», ОСОБА_1 (стягувач) про визнання протиправною та скасування постанови виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року Кіровоградська обласна рада звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яковенка В.А. від 13.08.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 78919025.

Скарга підписана Назаренком Ю.В. в якості представника Кіровоградської обласної ради.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 447-1, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак, скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, в матеріалах скарги на підтвердження повноважень Назаренка Ю.В. як представника Кіровоградської обласної ради міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована 13.08.2024 року, Положення про відділ юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, затверджене розпорядженням голови ради від 06.09.2023 року № 224-гр, та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 04.09.2024 року № 400-гр, яким внесено зміни до вказаного Положення в частині того, що начальник відділу юридичного забезпечення має право здійснювати представництво (самопредставництво органів місцевого самоврядування) та захист прав та інтересів обласної ради, голови обласної ради в судах.

Судом відзначається, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.06.2022 року в справі № 303/4297/20.

Однак, до скарги не додано документи, що підтверджують перебування ОСОБА_2 , яким підписано дану скаргу, на посаді начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради на момент подання скарги (наказ про призначення, трудовий договір, тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що скаргу підписано представником скаржника, який не має права її підписувати, його посадове становище не підтверджене, дана скарга повертається скаржнику Кіровоградській обласній раді.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 185, 447-1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кіровоградської обласної ради, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», Вандрашек В`ячеслав Павлович (стягувач) про визнання протиправною та скасування постанови виконавця про накладення штрафу повернути скаржнику Кіровоградській обласній раді.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний