Ухвала суду № 139266419, 24.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1090/26

2/348/1256/26

24 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю: прокурора Лещенко О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Від представника відповідача Шила О.М. 06.07.2026 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивоване тим, що позивач вимагає стягнення коштів орендної плати за усю земельну ділянку, а відповідач є власником лише окремих будівель та споруд насосної станції, геометричні параметри та розташування яких визначені відповідними технічними документами. Стягнення плати за 3,7397 га площі, не зайнятої майном відповідача та не пов`язаної з його фактичним використанням, суперечить сталій практиці Верховного Суду щодо меж застосування статті 1212 ЦК України, яка передбачає відшкодування виключно в межах площі, необхідної для обслуговування належного відповідачу майна. Встановлення точної площі земельної ділянки, фактично необхідної для обслуговування нерухомого майна відповідача, вимагає спеціальних знань у галузі землевпорядкування та геодезії, якими суд не володіє, а тому потребує призначення судової земельно-технічної експертизи. Оскільки станом на дату подання цього клопотання підготовче провадження закрито ухвалою від 11.06.2026, вирішення питання про призначення експертизи в межах розгляду справи по суті процесуально неможливе без повернення до попередньої стадії. Просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 348/1090/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, з метою забезпечення права відповідача на захист та вирішення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного відповідачу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечила, оскільки ним не доведено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 закрито підготовче провадження у справі за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на необхідність вирішення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі та те, що підготовче провадження закрито, а вирішення питання про призначення експертизи в межах розгляду справи по суті процесуально неможливе без повернення до попередньої стадії.

Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, якщо суд встановить, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене у судовому засіданні, і сторона обґрунтує поважність причин, за яких воно не було заявлене у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, то призначення експертизи на стадії судового провадження буде цілком відповідати закону.

Крім того, суд враховує положення ч. 4 ст. 225 ЦПК України, відповідно до яких якщо експертиза призначається під час судового розгляду, права, обов`язки експертів і їхня відповідальність роз`яснюються головуючим відразу після залучення їх до участі в цивільному процесі.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, тому у задоволенні клопотання представника відповідача Гелхвіідзе Джондо Романовича про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Гелхвіідзе Джондо Романовича про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Гундяк Т.Д.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026.