Ухвала суду № 139265991, 27.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3361/25

Провадження № 2/192/702/26

Ухвала

Іменем України

27 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №496402-КС-003 від 29 травня 2024 року в розмірі 13 786 гривень 57 копійок.

29 грудня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 12 січня 2026 року позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов з усуненими недоліками.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №496402-КС-003 від 29 травня 2024 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а 08 серпня 2024 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору. За умовами додаткової угоди позивач надав відповідачу додатково 10 000 гривень 00 копійок.

Позивач посилається на те, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору, а відповідач всупереч умов Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8 585 гривень 99 копійок та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 5 200 гривень 58 копійок, а всього 13 786 гривень 57 копійок.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9). Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 32, 211). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи призначався на 19 лютого 2026 року та був відкладений на 19 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с 154).

Ухвалою від 19 березня 2026 року було задоволено клопотання позивача та витребувано від Акціонерного товариства «Ощадбанк» докази про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29 травня 2024 року по 05 червня 2024 року. Від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було витребувано докази про випуск банківської картки № НОМЕР_3 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 08 серпня 2024 року по 14 серпня 2024 року (а.с.161-162).

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи було відкладено до 20 квітня 2026 року.

07 квітня 2026 року до суду надійшли витребувані докази від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

20 квітня 2026 року розгляд справи було відкладено на 01 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні (а.с.170).

Ухвалою від 01 червня 2026 року до Акціонерного товариства «Ощадбанк» було застосовано заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів (а.с.182). Розгляд справи відкладено до 01 липня 2026 року.

29 червня 2026 року до суду надійшли витребувані докази від Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Позивач надав до позову підтвердження про здійснення переказу грошових коштів, згідно якого 29 травня 2024 року відповідачу було перераховано основну суму кредиту в розмірі 10 000 гривень 00 копійок (а.с.19).

У зв`язку з тим, що виписка, яка була надана АТ «Ощадбанк» за період з 29 травня 2024 року по 05 червня 2024 року не містить докази про перерахування 10 000 гривень 00 копійок в якості основної суми кредиту за кредитним договором №496402-КС-003 від 29 травня 2024 року на рахунок відповідача, тому ухвалою від 01 липня 2026 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою. Розгляд справи було відкладено до 04 серпня 2026 року.

Також вказаною ухвалою було скасовано ухвалу від 01 червня 2026 року в частині стягнення в дохід Державного бюджету з Акціонерного товариства «Ощадбанк» штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвалу суду від 01 липня 2026 року про визнання явки представника позивача в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області обов`язковою (а.с.201) та повістки про виклик в судові засідання на 04 серпня 2026 року, 27 серпня 2026 року позивач отримав в електронному кабінеті (а.с.202, 210).

Отже представник позивача не з`явився в судові засідання 04 серпня та 27 серпня 2026 року та не повідомив суду причини такої неявки.

Представник позивача пояснення щодо питань, які були викладені в ухвалі від 01 липня 2026 року суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ч. 5 ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 серпня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина