Ухвала суду № 139265895, 27.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/169/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від участі у розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від участі у розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України.

Відвід вмотивований тим, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 від 02.08.2026 запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , було замінено на особисту поруку безпосередніх командирів - капітана ОСОБА_6 , молодшого лейтенанта ОСОБА_7 . Ухвалами слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 від 02.08.2026, клопотання слідчого задоволено і зобов`язання за особистою порукою підозрюваному ОСОБА_3 , ОСОБА_8 було продовжено.

06.08.2026 року прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , подав до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області клопотання про заміну запобіжного заходу для всіх трьох підозрюваних з особистої поруки на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на, те, що начебто 21.06.2026 підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи під особистою порукою начебто вчинив інше кримінальне правопорушення. За фактом цього було відкрито кримінальне провадження за №12026041370000949.

З доданих матеріалів вбачається, що 25.06.2026 року вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п.2 ч..1 ст.284 КПК України. Постановою прокурора Самарського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 21.07.2026 постанову слідчого було скасовано, а досудове розслідування у кримінальному провадженню відновленню.

Однак, процесуальним керівником під час подання вказаних клопотань, і зазначення цих обставин було достеменно відомо про закриття кримінального провадження №12026041370000949 постановою слідчого від 30.07.2026.

У вказаних процесуальних діях, вчинених прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 вбачається намагання маніпуляції системою автоматизованого розподілу суду і намаганням штучного розподілення клопотання про заміну запобіжного заходу на конкретного слідчого суддю.

Так, у період з 27.07.2026 року по 02.08.2026 року (тобто, у період вирішення необхідності подання клопотання або про продовження обов`язків за особистою порукою або заміну запобіжного заходу) у Шахтарському міському суді Дніпропетровської області автоматичний розподіл справ між суддя не проводився, у зв`язку із відсутністю суддів. Про вказане прокурору було відомо у зв`язку із тим, що за два дні до цього розглядалося клопотання про продовження строку досудового розслідування. Дніпровським апеляційним судом було визначено підсудність для поданих клопотань за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області суддею ОСОБА_11 .

При цьому, і прокурор і слідчий у вказаному кримінальному провадженні достеменно знали про те, що 03.08.2026 з відпустки виходить суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Таким чином, прокурор знаючи, що клопотання подані до 03.08.2026 у вказаному кримінальному провадженні буде розглядати інший слідчий суддя іншого суду, маючи вже у своєму розпорядженні постанову прокурора Самарського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 21.07.2026, умисно подав спочатку клопотання про продовження обов`язків за особистою порукою. Під час судового розгляду, 02.08.2026 підтримав своє клопотання, повідомив слідчому судді Петропавлівського райсуду про відсутність доповнень та наполягав на продовженні обов`язків поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

При цьому, прокурор ОСОБА_9 06.08.2026 після виходу судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 з відпустки, через три дні після судового розгляду його клопотання слідчим суддею у Петропавлівському райсуді, яке відбулося 02.08.2026 подав клопотання про заміну запобіжного заходу до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, достеменно знаючи, що їх розглядатиме слідчий суддя ОСОБА_12 . Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів у, неупередженості, як самого процесуального керівника ОСОБА_13 так і слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримали, та прохали його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прохав в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_12 відмовити через необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_12 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, тому є безпідставним. Обставини викладені у заяві свідчать про незгоду заявника із заявленим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026041380000200. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї заяви в частині того, що слідчий суддя ОСОБА_12 є упередженим та необ`єктивним в ході розгляду вищезазначеного клопотання прокурора. Само по собі факт перебування судді у запланованій відпустці, та вихід судді з відпустки до роботи, як і отримання в своє провадження певних судових матеріалів, що пройшли повну стадію діловодства в суді, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_12 .

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від участі у розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14