Вирок № 139265508, 25.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4699/22

Провадження № 1-кп/202/662/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 42022042010000097 від 11.07.2022 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-10.04.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018, та на підставі ст.71 КПК України частково приєднано покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2017, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2018 Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2018, та остаточно призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 15.08.2018 Індустріальним районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання призначеним вироком Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпропетровська від 22.05.2018, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 24.03.2022 звільнився від відбуття покарання з Синельниківської виправної колонії № 94, по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,

ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, 02 червня 2022 року близько 22 години 25 хвилин, перебуваючи біля магазину «Компот», розташованого за адресою: м. Дніпро,

пр. Слобожанський, 70, побачив на землі велосипед марки «Pro tour vortex» чорного кольору, та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та визначив вказаний велосипед предметом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинюючи злочин повторно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, заволодів велосипедом марки «Pro tour vortex», вартістю 6999 гривень 50 копійок, що лежав біля магазину «Компот», та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 02 липня 2022 року близько 10:13 години, проходячи повз четвертий під`їзд буд. № 115 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, побачив раніше не знайому йому жінку, яка поралась в квітнику, та не по далеку від неї пеньок, на якому лежав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro», вартістю 6250 гривень, на якому було наклеяно захисне скло, вартістю 399 гривень, та який знаходився у чохлі червоного кольору вартістю, 185 гривень 67 копійок. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв своєю рукою мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 pro». Однак, в цей час його дії були помічені ОСОБА_8 , яка озирнулась та помітила ОСОБА_6 біля пенька, і почала звертатись до останнього з вимогою повернути мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії припинили бути таємними, не викидаючи з рук мобільний телефон, і не реагуючи на заклики жінки, припинити свої злочинні дії, доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, вчинюючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатисяним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6834 гривні 67 копійок.

Далі, не зупинившись на досягнутому ОСОБА_6 , 12 липня 2022 року близько 19:00 години, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину з брендовою назвою «Абсолют», розташованого на першому поверсі будинку №12 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, побачив за торговим прилавком у касовій зоні, ящик закритий на ключ, де зберігаються грошові кошти зазначеного магазину, та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище та визначив грошові кошти предметом свого злочинного посягання.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи відкрито, наблизився до торгового прилавку вказаного магазину, безпосередньо до касової зони, після чого перехилився через торговий прилавок, тим самим отримавши безпосередній фізичний доступ до ящику, в якому знаходились грошові кошти магазину.

Далі, продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинюючи злочин повторно, за допомогою ключа, який знаходився в замку, своїми руками відчинив ящик з грошовими коштами магазину, тим самим отримавши безперешкодний доступ до грошових коштів магазину «Абсолют», після чого взяв грошові кошти у сумі 600 гривень різними купюрами.

Після чого, ОСОБА_4 помітив на торговому прилавку пляшки горілки ТМ «Nemiroff», об`ємом 1 літр кожна, вартістю 242 гривні 78 копійок за кожну пляшку, на загальну вартість 485 гривень 56 копійок, та визначивши їх предметом свого злочинного посягання, розуміючи, що його дії відкриті для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв лівою рукою обидві пляшки. Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, до кінця, направився до виходу з магазину утримуючи при собі викрадене майно, при цьому не реагуючи на крики продавця касира ОСОБА_9 , щодо повернення майна. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Гермес гранд Полтим №17» майнову шкоду на загальну суму 1085 гривень 56 гривні.

В ході судового розгляд кримінального провадження при допиті обвинуваченого, ОСОБА_4 провину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що у червні липні 2022 року йому було відомо про введення на території держави воєнного стану. Щодо крадіжки велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений повідомив суду, що не вчиняв вказаний злочин, а потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_10 обмовляють його у судовому засіданні. 02 липня 2022 року знаходячись у дворі будинку №115 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi», якій пізніше повернув потерпілій ОСОБА_8 шляхом вказівок працівниками поліції на місце розташування ломбарду, в якому заклав викрадений телефон за 1500 гривень. 12 липня 2022 року знаходячись у магазині «Абсолют», що розташований на першому поверсі будинку №12 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпро, діючі таємно, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_9 відволіклась на прийом товару, схопив гроші у касі, просунувши до вітрини магазина руку, дві пляшки горілки та покинув приміщення магазину. Щодо показів у суді потерпілої ОСОБА_8 і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначали про відкрите викрадання майна, як 02 липня 2022 року так і 12 липня 2022 року, то ОСОБА_4 зазначив, що потерпілі та свідки спотворюють обставини, що відбувалися у ці дні та оговорюють його з невідомих йому причин.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 02 липня 2022 року вийшла до квітника посадити квіти біля під`їзду №5 будинку №115 пр. Слобожанський у м. Дніпро, телефон та ключі залишила на пеньку біля лавочки та відійшла приблизно на 5 метрів від них до квітника, коли вона - ОСОБА_8 побачила, як ОСОБА_4 стояв і дивився на неї. Коли потерпіла відвернулась ОСОБА_4 підійшов, схопив телефон і побіг, побачивши це вона - ОСОБА_8 побігла за ОСОБА_4 та голосно кричала йому, щоб він зупинився, але вибігши із двору на проспект Слобожанський не змогла наздогнати обвинуваченого. Після чого, вона звернулася до поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 02.06.2022 року зайшов до магазину «Компот», на пр. Слобожанський 70 у м. Дніпро, а велосипед залишив на сходах, як невдовзі до магазину зайшов ОСОБА_4 та почав сваритися з продавцем, в результаті чого вона вигнала ОСОБА_4 з магазину. Коли він потерпілий через хвилину подивився на сходи, то велосипеду там вже не було та вийшовши на вулицю також не побачив велосипед. Через 12 днів на вул. Артеківській у м. Дніпро, він - ОСОБА_7 побачив дитину, яка катається на велосипеді такої марки і кольору, оскільки велосипед мав індивідуальну ознаку, він зупинив хлопчика і оглянувши велосипед побачив на рамі вибиту дату народження батька, після чого підійшла мати хлопчика і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що працює в магазині «Абсолют» по вул. С.Ковалевської 12 у м. Дніпро та літом 2022 року приблизно о 19:00 годині перебувала в магазині і розкладала товар, як до магазину увійшов обвинувачений ОСОБА_4 , з яким вона була знайома раніше, оскільки обвинувачений проживав у цьому ж будинку, зі своїм товаришем. Обвинувачений ОСОБА_4 коли зайшов до магазину, то підійшов до прилавку, перехилився через нього і зі скрині, яка закривається на ключ схопив гроші, а потім вихопив дві пляшки горілки та став тікати. Всі дії ОСОБА_4 відбувалися у її безпосередньої присутності, вона намагалась зупинити обвинуваченого, кричала йому, просила про повернення грошей, бігла за ним, коли обвинувачений покинув приміщення магазину. Після чого, викликала працівників поліції.

Також судом, за згодою сторін, були заслухані записи раніше допитаних свідків, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які не змогли заявитись до суду у зв`язку з проходженням військової служби.

Згідно запису суд встановив, що свідок ОСОБА_10 підтвердив, що влітку 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 попросив його продати велосипед чорного кольору, де ОСОБА_4 взяв велосипед не сказав. Свідок ОСОБА_13 продав велосипед своїй колишній дружині - ОСОБА_14 за 1300 гривень та віддав гроші ОСОБА_4 , пізніше ОСОБА_14 зателефонувала та повідомила, що велосипед забрала поліція, як раніше викрадений.

Згідно запису суд встановив, що свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 12 липня 2022 року прийшов до магазину "Абсолют" за адресою: вул. С.Ковалевської 12 у м. Дніпро, за продуктами харчування та побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до каси, звідкіля схопив гроші, потім обійшов вітрину, звідки схопив 2 пляшки горілки з вітрини та вибіг із приміщення магазину на вулицю. Продавець магазину кричала обвинуваченому, просила повернути гроші та нічого не чіпати, намагалась його зупинити, але ОСОБА_4 не реагував на її вимоги.

Окрім показів потерпілих та свідків винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

-протоколом огляду від 14 червня 2022 року згідно якого було проведено огляд велосипеду чорного кольору з номером 22091969 по АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 02.06.2022 року просила продати велосипед чорного кольору марки «Pro tour vortex»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 02.06.2022 року викрала велосипед чорного кольору марки «Pro tour vortex»;

-протоколом огляду від 20 липня 2022 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9 pro"; протоколом показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозйомки від 20 липня 2022 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2022 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 02.07.2022 року відкрито викрала її мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9 pro";

-протоколом перегляду компакт-дисків з відеозаписом з камери відеоспостереження з відеодомофонів, які знаходяться біля під`їзду №4 та 5 будинку №115 по пр. Слобожанський у м. Дніпро 02.07.2022 року від 03 серпня 2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 серпня 2022 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини скоєння злочину, що мав місце 02.06.2022 року;

-протоколом огляду від 03 серпня 2022 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянуто ділянку місцевості біля магазину "Компот", розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 70;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 серпня 2022 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини скоєння злочину, що мав місце 02. 07.2022 року; протоколом огляду від 03 серпня 2022 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована з правої сторони від входу до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 12 липня 2022 року з фото таблицею до нього згідно якого було оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м. Дніпро по вул. Софії Ковалевської, буд.12;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 липня 2022 року; протоколом обшуку особи від 13 липня 2022 року, згідно якого в ході проведення обшуку ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено майку салатового кольору, штани спортивні чорного кольору, кепку чорного кольору з малюнком червоного та білого кольору, кросівки чорного кольору, дві пляшки горілки ТМ "Неміров" об`ємом 1 літр одна повна, друга наповнена на третину;

-протоколом огляду від 13 липня 2022 року, згідно якого було оглянуто одяг вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13 липня 2022 року відповідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка знаходилась у приміщенні магазину "Абсолют" за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської 12, яка відкрито вихопила гроші і дві пляшки горілки ТМ "Неміров";

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13 липня 2022 року відповідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 12.07.2022 року знаходилась у приміщенні магазину "Абсолют" за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської 12, який відкрито вихопив гроші з каси і дві пляшки горілки ТМ "Неміров" з вітрини магазину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2022 року з фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав місце та спосіб скоєння злочину, що мав місце 12.07.2022 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1803 від 02 серпня 2022 року ринкова вартість велосипеду марки «Pro tour vortex», чорного кольору складає 6999, 20 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1804 від 02 серпня 2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 9 pro" у корпусі темно-зеленого кольору, імей: НОМЕР_1 складає 6250,00 гривень.

Ринкова вартість захисної плівки на мобільний телефон складає 399,00 гривень. Ринкова вартість чохла-бампера до мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 9 pro" складає 185, 67 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1867 від 08 серпня 2022 року ринкова вартість двох пляшок горілки ТМ "Nemiroff", об`ємом 1 літр кожна складає 485,56 гривень.

Судом в ході судового розгляду були перевірені покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності його до таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_7 і доводи обвинуваченого щодо таємного скоєння ним крадіжок майна у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12 липня 2022 року і майна потерпілої ОСОБА_8 02 липня 2022 року, та суд прийшов до висновку, що доводи обвинуваченого повністю спростовуються безпосередньо дослідженими доказами в ході судового розгляду, а саме показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілих і свідків, оскільки вони не має підстав обмовляти обвинуваченого, попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та їх покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_7 , відкритого викрадання майна потерпілої ОСОБА_8 і ТОВ «Гермес гранд Полтим №17», які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, відтак визнає щирими покази потерпілих, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_7 і відкритого викрадання майна потерпілої ОСОБА_8 і ТОВ «Гермес гранд Полтим №17», оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України виходячи із доказів, що були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєних злочинів, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню скоєнню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

Крім того, судом приймається до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення корисливих злочинів, при цьому належних висновків від притягнення до кримінальної відповідальності для себе не зробив та повторно вчинив серію корисливих злочинів, а отже на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який винуватість у вчинених злочинах визнав частково, суд вважає за необхідне, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, з огляду на те, що судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, для запобігання ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неоднарозово притягався д кримінальної відповідальності, втім після звільнення належних висновків не зробив і вчинив інкриміновані злочини, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні, цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення строком на вісім років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, залишивши запобіжним захід незмінним у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи № 1803 від 02.08.2022 року у розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи № 1804 від 02.08.2022 року у розмірі 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи № 1867 від 08.08.2022 року у розмірі 170 гривень.

Речовий доказ - компакт-диск з відео записом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - велосипед марки «Pro tour vortex» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9 pro" у корпусі темно-зеленого кольору, імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 , як власниці.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року на речовий доказ - спортивні штани чорного кольору з накладним карманом з правої сторони; чоловічу майку жовтого кольору зі слідами бурого кольору; чоловічий головний убір кепка чорного кольору; взуття мокасини темно-синього кольору; пляшку горілки ТМ «Nemiroff», об`ємом по 1л, що повністю заповнена; пляшку горілки ТМ «Nemiroff», об`ємом по 1л, що заповнена частково скасувати.

Речові докази - дві пляшки горілки ТМ " Nemiroff " обємом 1л. (одна пляшка повна, друга заповнена на третину), що поміщена до спец. пакету ЕХР 0348718, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ТОВ "Гермес Гранд Волтім №17", як власнику.

Речові докази - майка салатового кольору, штани спортивні чорного кольору, кепка чорного кольору з малюнком червоного та білого кольорів, кросівки чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1