Постанова № 139265246, 20.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3445/26

Провадження № 3/175/1401/26

ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 о 21:14 год ОСОБА_1 керував ТЗ Міцубісі, н.з. НОМЕР_1 в м.Краматорськ по вул. Аероклубна, 103 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітін В.В. надав клопотання про закриття провадження на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Захисник Кравця С.Ю., заперечуючи проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутній відеозапис із камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху та керування ОСОБА_1 транспортним засобом Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1 , у зазначений у протоколі час та місці.

Крім того, захисником надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено 0,0 проміле. На думку захисника, зазначені обставини суперечать відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому, на думку сторони захисту, ставлять під сумнів обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює наведені доводи захисника та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 13.01.2026, а також відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням зазначеним транспортним засобом та подальша відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність відеозапису, який підтверджує факт керування транспортним засобом, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідний відеозапис наявний у матеріалах справи та досліджений судом. При цьому суд оцінює зазначений доказ не ізольовано, а в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи, які є взаємоузгодженими.

Щодо наданого захисником акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,0 проміле, суд зазначає, що вказаний документ не спростовує наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених працівником поліції, та не має наслідком відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а й, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,0 проміле свідчить лише про відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння за результатами проведеного огляду та не спростовує наявності ознак наркотичного сп`яніння, виявлених працівником поліції, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, наведені захисником доводи не спростовують обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджених іншими доказами, а тому суд не вбачає підстав для їх врахування як таких, що можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд виходить із того, що суд не зобов`язаний надавати детальну відповідь на кожний довід, наведений стороною захисту, якщо такі доводи були предметом оцінки суду та не спростовують встановлених обставин справи. Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з правовою позицією, викладеною у рішенні у справі «Проніна проти України», відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди надавати обґрунтування своїх рішень, однак не вимагає детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090683 від 13.01.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом поліцейського від 13.01.2026 та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова