Ухвала суду № 139264472, 26.08.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/257/26

Провадження № 2/732/307/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,

за участю:

представника позивача - Пасечник Ю.А. (приймала участь в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: вул. Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» через свого представника Лозіну Ольгу Юріївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість у загальному розмірі 208218,94 грн, а саме:

за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/27813/82/1478142 (Кредитний договір 1), що становить 74962,32 грн, яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 19996,20 грн;

за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-251848671 від 20.01.2024 (Кредитний договір 2), що становить 133256,62 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 115247,32 грн, у тому числі прострочена заборгованість 1700,94 грн; заборгованість за відсотками 18009,30 грн, у тому числі прострочена заборгованість 15634,45 грн.

Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Згідно з протоколом авторозподілу від 24 лютого 2026 року справу передано для розгляду судді Карпинській Н. М.

Ухвалою від 26 лютого 2026 року суддею Карпинською Н. М. задоволено заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи. Справу передано до канцелярії суду для її повторного розподілу у програмі Д-3.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Ухвалою судді від 11 березня 2026 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, з якого убачається, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі. Відповідач вказує, що він дійсно має карткові рахунки у АТ «Райффайзен Банк», однак кредитних коштів за кредитними договорами, про стягнення заборгованості за якими просить позивач, він не отримував та ними не користувався. Відносно відповідача були вчинені шахрайські дії, про що він одразу повідомив поліцію та банк. На даний час у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12024052390000122 (справа №344/11556/25) відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України. Ухвалою суду від 24.11.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_2 . Відповідач зазначив, що у позовній заяві банк констатує факт списання грошових коштів з рахунків відповідача, однак жодних доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дій, що сприяли втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з його картки, позивачем не надано. На думку відповідача, саме банк повинен створити умови, які б унеможливлювали отримання та використання кредитних коштів у великих сумах без особистої ідентифікації. Оскільки позивачем не доведено вини відповідача в недобросовісності та сприянні незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з картки відповідача, останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Пасечник Ю.А. , з посиланням на вимоги чинного законодавства зазначає, що факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 підтверджуються наданими суду копіями виписок по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника, відкритих в рамках кредитних договорів, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитними договорами, а отже, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. На виконання зазначених умов передбачених Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» Сторонами в тому числі і позичальником - ОСОБА_1 власноруч було підписано кредитний договір 1 та за допомогою електронного підпису 20.01.2024 підписано кредитний договір 2. Позивач вказує, що наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання кредитних договорів, Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердження факту вчинення злочину. Інформація яка зазначається у витягу із ЄРДР внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей які зазначив сам ОСОБА_1 в своїй заяві і це в жодному разі ніяким чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення та не є підтвердженням вчинення злочину стосовно відповідача до ухвалення вироку у кримінальній справі. Предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем зобов`язань за укладеними кредитними договорами, зокрема повернення отриманих кредитних коштів та сплата відсотків. Встановлення факту можливого шахрайства третіми особами не впливає на наявність та обсяг зобов`язань відповідача перед банком. Як зазначено в обвинувальному акті, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 115 000,00 грн, в той час як ціна позову заявлена АТ «Райффайзен Банк» до стягнення становить - 208218,94 грн. ОСОБА_1 у відзиві не зазначається, чи заявлено ним в межах кримінальної справи цивільний позов. На думку позивача, відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б унеможливлювали розгляд спору по суті.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволене, провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України (справа №344/11556/25).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 липня 2026 року ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року про зупинення провадження у справі скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 09 липня 2026 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 26 серпня 2026 року о 12 год 20 хв.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Пасечник Ю.А. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Також просила задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме посвідчених копій охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх СМС повідомлень від АТ «Райффайзен Банк» клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 за 20.01.2024 та 22.01.2024.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Оскільки письмові докази, які зазначені в клопотанні містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та з урахуванням того, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у ПрАТ «Київстар» зазначену у клопотанні інформацію.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Під час підготовчого судового засідання, заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2026 року на 09 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Розгляд справи проводити одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53) належним чином посвідчену роздруківку інформації із зазначенням тексту всіх СМС повідомлень отриманих від АТ «Райффайзен Банк» клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 за 20.01.2024 та 22.01.2024.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Київстар» для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 09.10.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко