Ухвала суду № 139263054, 25.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/2090/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні за № 42026202510000030,

встановив:

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 липня 2026 року (справа № 591/8155/26) накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ., зокрема, на належний ОСОБА_6 мобільний телефон, з метою збереження речових доказів.

Зазначає, що до клопотання слідчого про арешт майна був долучений підроблений протокол обшуку від 16.07.2026, де замість моделі IPHONE 12 була внесена інша марка IPHONE 17. Вказане підтверджується копією протоколу обшуку від 16.07.2026 на 10 аркушах, де у 8-ому рядку на 4 сторінці у графі «У ході проведення обшуку виявлено» зазначено, що вилучається «... IPHONE 12...», а не «....IPHONE 17...».

Вважає, що арешт, який був накладений ухвалою слідчого судлі Зарічного районного суду міста Суми від 21 липня 2026 року на мобільний телефон марки IPHONE 17 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 iз сім карткою НОМЕР_3 , повинен бути скасований, оскільки відповідно до оригіналу протоколу обшуку від 16.07.2026 вилучалася інша марка телефону, тобто арешт накладено безпідставно. Крім цього, такий мобільний телефон не підлягає конфіскації, так як належить на праві власності свідку ОСОБА_6 , останній у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні- свідок. Володіючи даним телефоном трвалий час слідчі дії не були проведені. А тому у арешті вказаного телефону відпала необхідність. Просить скасувати накладений арешт.

Аргументи учасників справи

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий заперечив проти вимог клопотання. Надав суду постанову, якою виправлена описка у протоколі обшуку, на який звертає сторона захисту, в частині марки мобільного телефону. Наразі з арештованим майном проводиться експертне дослідження, тому клопотання таке є передчасним.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення або підлягає застосуванню для інших визначених законом цілей.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо заявником буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту, покладається обов`язок довести наявність хоча б однієї з передбачених ст. 174 КПК України підстав: необґрунтованість накладення арешту або відпадання потреби у його подальшому застосуванні.

Судом встановлено, що арешт на майно, вилучене 16.07.2026 під час проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування в частині якого просить заявник, накладено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 липня 2026 року у межах кримінального провадження за № 42026202510000030 від 25.02.2026.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляцію на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 липня 2026 року про арешт майна. Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30 липня 2026 року ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою слідчого від 16.07.2026 уточнено перелік вилученого майна в частині мобільного телефону як мобільний телефон марки IPHONE 17 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 iз сім карткою НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, а арешт застосовано, зокрема, з метою забезпечення його збереження.

Щодо посилання заявника на тривалий строк перебування майна під арештом слідчий суддя зазначає наступне.

Безумовно, тривалість обмеження права власності є обставиною, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання про подальшу необхідність арешту. Водночас сам по собі сплив певного проміжку часу з моменту вилучення майна не є безумовною підставою для скасування арешту, якщо процесуальна необхідність у його збереженні продовжує існувати.

У зв`язку з цим доводи заявника про те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання всієї необхідної інформації, самі по собі не свідчать про завершення відповідних слідчих та процесуальних дій. Матеріалами клопотання не підтверджено, що дослідження вилученого пристрою завершено, усю інформацію, яка має або може мати доказове значення, виявлено та належним чином зафіксовано, а подальше фізичне збереження телефону втратило процесуальну необхідність.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи мирно володіти своїм майном.

Разом із тим право власності не є абсолютним, а втручання у нього може бути виправданим за умови, що воно передбачене законом, переслідує легітимну мету та є пропорційним такій меті.

У даному випадку арешт застосований у межах кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів. Досудове розслідування не завершене, вилучене майно зберігає статус речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що на даний час подальше застосування арешту створює для власника майна такий надмірний індивідуальний тягар, який би переважав інтерес кримінального провадження у забезпеченні збереження речових доказів.

Доводи клопотання в їх сукупності не спростовують актуального доказового значення вилученого майна та не підтверджують завершення необхідних слідчих чи процесуальних дій з ним.

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 98, 107, 131, 132, 170, 173, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині (мобільний телефон марки IPHONE 17 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 iз сім карткою НОМЕР_3 ), накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 липня 2026 року у справі №591/8155/26 в межах кримінального провадження № 42026202510000030 від 25.02.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1