Ухвала суду № 139262833, 07.10.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15119/25 2/760/1305/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аврамчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аврамчука Олега Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа.

31.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання вказано, що розділом 7 кредитного договору № 327/П/73/2008-840 передбачено, що на підставі ст. 112 ЦПК сторони погодили договірну підсудність, а саме те, що позов пред`являється за місцезнаходженням банку.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання з указаних у ньому підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів справи, позов пред`явлено, зокрема, до ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якої є адреса, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

При цьому частиною першою статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Водночас частиною другою цієї статті визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, визначених законом.

Отже, процесуальним законом визначено порядок вирішення питання щодо територіальної підсудності справи після відкриття провадження, який полягає у передачі справи до іншого суду у разі встановлення її непідсудності, а не у залишенні позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, перелік підстав для залишення позову без розгляду визначений частиною першою статті 257 ЦПК України. Посилання представника відповідача на порушення правил територіальної підсудності до передбачених цією нормою підстав для залишення позову без розгляду не належить.

Посилання представника відповідача на умови кредитного договору, відповідно до яких сторони погодили пред`явлення позову за місцезнаходженням банку, зазначеного висновку не змінює. Зміст відповідної умови договору та її застосування до спірних правовідносин можуть бути предметом оцінки суду при вирішенні питання про територіальну юрисдикцію справи, однак самі по собі не є передбаченою статтею 257 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, провадження у справі відкрито судом, після чого справа прийнята до його провадження та розглядається по суті. Представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 27, 31, 257, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова