Постанова № 139259687, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18096/26

Н/п 3/638/3673/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 23.07.2026 поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Кіктенко Нікіта Сергійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727043 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 23.07.2026 о 13:39 у м. Харків, вулиця Ахсарова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ №3 відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодикамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 23.07.2026 поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Кіктенко Нікіта Сергійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727054 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 23.07.2026 о 13:39 у м. Харків, вулиця Ахсарова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, 23.07.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Коровін Віктор Володимирович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727403 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 23.07.2026 о 21:24 у м. Харків, вулиця 23 Серпня, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодикамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 23.07.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Коровін Віктор Володимирович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727419 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 23.07.2026 о 21:24 у м. Харків, вулиця 23 Серпня, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.07.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Ольховський Віталій Васильович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728254 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 24.07.2026 о 22:57 у м. Харків, вулиця 23 Серпня, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодикамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.07.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Ольховський Віталій Васильович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728278 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 24.07.2026 о 22:57 у м. Харків, вулиця 23 Серпня, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання призначене на 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у тому числі шляхом надсилання повідомлень на номер телефону, наданий ним при складанні протоколів, причини неявки суду не повідомив.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Положеннями частини першої статті 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суддя вважає, що можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП у повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення;

долученими до матеріалів справи направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

рапортами поліцейських;

дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водій дійсно керував транспортним засобом, поведінка ОСОБА_1 не відповідє обстановці, ОСОБА_1 чітко та беззастережно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Факт керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, достовірно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер патрульних, на яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявні довідки ІПНП про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія не отримував.

Ознака повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про повторність з інформаційно-телекомунікаційної системи Національної поліції та належним чином завіреними копіями постанов про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, судом досліджено копію постанови серії ЕНА № 7213339 від 18.05.2026 року, копію постанови серії ЕНА № 7235725 від 21.05.2026 року та копію постанови серії ЕНА № 7251541 від 24.05.2026 року. Згідно з вказаними документами, ОСОБА_1 раніше вже було тричі піддано адміністративним стягненням за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень за кожним епізодом. З огляду на це, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При обранні міри покарання суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зокрема станом на дату винесення рішення в Шевченківському районному суді м.Харкова з травня 2026 року зареєстровано 63 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги таке. Згідно з наявними в матеріалах справи обліковими даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не отримував та не має права керування транспортними засобами. Диспозиція та санкція частини першої статті 130 КУпАП встановлюють диференційовану відповідальність залежно від суб`єкта правопорушення: накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами, або накладення штрафу на інших осіб без застосування позбавлення права керування. Оскільки ОСОБА_1 не є водієм у розумінні наявності у нього спеціального права керування транспортними засобами (ніколи не отримував посвідчення водія), до нього як до «іншої особи» за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відтак за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню виключно у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень. Більш серйозним з числа вчинених є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Автомобіль не перебуває у власності правопорушника, тож конфіскації чи оплатному вилученню не підлягає.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: ОСОБА_1 , справа №638/18096/26, постанова від 25.08.2026

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА