Постанова № 139259518, 25.08.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 306/1174/26

Провадження № 3/193/348/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. , за участі секретаря Ратушної В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.08.2026 року в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 306/1174/26 провадження № 3/193/348/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 про направлення справи за підсудністю.

Зі змісту постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 слідує, що 19 червня 2026 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ЕПР1 №691841 від 13.06.2026 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Адвокат правопорушника Каправчук В.Л. надіслав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за місцем проживання правопорушника. Просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Постановою суду від 06.07.2026 дане клопотання було задоволено та направлено справу за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 року справу направлено за встановленим місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддею встановлено, що Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3055578 від 21.07.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.05.2004 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 14.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень не надав.

Від захисника Каправчука В.Л. 13.08.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисника за межами Дніпропетровської області до 24.08.2026 року. Заперечень не направив.

Слухання справи відкладено на 25.08.2026 року о 16:00 год.

В судове засідання 25.08.2026 року правопорушник та його захисник не з`явились, причин неявки не повідомили. Будь яких клопотань, заяв не подано.

За таких обставин, з метою вчасного розгляду справи , суддею вирішено провести розгляд у відсутність правопорушника та його захисника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої участь при розгляді справи особи не є обов`язковою.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №691841 від 13.06.2026 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, зазначено, що 13 червня 2026 року о 10 годині 31 хвилин на а/д М06 738км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР, порушення вимоги працівника поліції , поданої жезлом або рукою, чим порушив п.8.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691841 від 13.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення(а.с.1); копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18). Згідно пояснень , ОСОБА_1 жезл не побачив, тому порушення не визнав (а.с.4). Згідно протоколу серії ЕПР1 № 691841 від 13.06.2026 адміністративне правопорушення зафіксовано на БК №471578, 471606. Згідно оглянутого диску видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9.а ПДР України .9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;в) гучномовного пристрою;г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Зупинка транспортного засобу є обов`язком водія, а не правом.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП настає при невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко