Ухвала суду № 139259386, 11.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/5762/26

Провадження № 2-с/205/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Оксани Миколаївни, про скасування судового наказу від 10 червня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року до суду надійшла вказана заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

10 червня 2026 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 28.04.2023 року по 27.04.2026 року станом на 27.04.2026 року в розмірі 65 368,23 гривень, з яких сума основного боргу у розмірі 49 511,88 гривень, три відсотка річних у розмірі 3 454,98 гривень, інфляційні збитки 12 401,37 гривень, а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 332,80 гривень, по 166,40 гривень.

07 серпня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Іванова О. М., звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що до заяви не додано жодного документального підтвердження на існування договорніх відносин між заявником та боржниками. Доданий в якості додатку до заяви про видачу судового наказу витяг з особистого рахунку 48-900015 від 27.04.2026 року також не підтверджує наявність будь-яких договірних відносин між Боржником та Стягувачем з надання послуги з постачання теплової енергії, оскільки у витягу споживачем за особистим рахунком НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_3 , що окремо підтверджує відсутність будь-яких договірних відносин між Стягувачем та Боржниками. Стягувачем до заяви про видачу судового наказу не наданий розрахунок суми основного боргу. Отже, сума основного боргу 49511,88 грн. визначена Стягувачем без належного підтвердження розрахунку її розміру з посиланням на нарахування вартості послуг з постачання теплової енергії за кожен розрахунковий період (календарний місяць) опалювальних сезонів, які відбулися у період з 28 квітня 2023 року по 27 квітня 2026 року. Отже, сума основного боргу 49511,88 грн. зазначена Стягувачем у заяві про видачу судового наказу є необґрунтованою. Сума основного боргу 49511,88 грн. зазначена Стягувачем у заяві не відповідає нарахуванням, які нараховані Стягувачем Споживачу за особистим рахунком НОМЕР_2 у період з 28 квітня 2023 року по 27 квітня 2026 року згідно витягу за особистим рахунком 48-90015 від 27.04.2026 року, що доданий Стягувачем до заяви про видачу судового наказу з метою обґрунтування своїх вимог. Згідно зазначеного витягу по особистому рахунку НОМЕР_1 сума наданих Стягувачем послуг є меншою більш ніж у два рази, ніж сума 49511,88 грн. визначена Стягувачем. Отже, за відсутністю у заяві Стягувача про видачу судового наказу обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, інші нарахування, які здійснювалися Стягувачем у заяві виходячи з необґрунтованої суми основного боргу, також є необґрунтованими. Тобто, розрахунки Стягувачем суми 3% річних 3454, 98 грн. та суми інфляційних збитків - 12401,37 грн. є також необґрунтованими. Таким чином, зазначена у заяві Стягувача про видачу судового наказу сума заборгованості у розмірі 65368,23 грн. по сплаті за теплопостачання по особистому рахунку НОМЕР_1 за період з 28 квітня 2023 року по 27 квітня 2026 року є необґрунтованою, та не підтвердженою належними розрахунками, що окремо вказує на необґрунтованість заяви Стягувача.

Суддя, дослідивши подані матеріали доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Як видно з матеріалів заяви, копію судового наказу безпосередньо боржник отримав 27 липня 2026 року, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника боржника про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя доходить висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, суму боргу та звернувся у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Іванової Оксани Миколаївни, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 червня 2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра по справі № 205/5762/26 (№2-н/205/314/26) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованості по сплаті за теплопостачання за період з 28.04.2023 року по 27.04.2026 року станом на 27.04.2026 року в розмірі 65 368,23 гривень, з яких сума основного боргу у розмірі 49 511,88 гривень, три відсотка річних у розмірі 3 454,98 гривень, інфляційні збитки 12 401,37 гривень, а також в рівних частинах судового збору у розмірі 332,80 гривень, по 166,40 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Курбанова

.