Ухвала суду № 139258535, 21.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9620/26

Провадження № 1-кс/591/2175/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

подане в межах кримінального провадження за №12026200000000266 від 04.08.2026,

про арешт майна

і установив:

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні 14.08.2026 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 та було виявлено та вилучено майно за переліком, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026200000000266, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів, оскільки вважає, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: на вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (листування між фігурантами кримінального провадження, здійснені дзвінки, відомості щодо сум протиправно отриманих грошових коштів, дані щодо учасників протиправної діяльності), містися інші дані, що мають значення для досудового розслідування, грошові кошти можуть бути отримані внаслідок протиправної діяльності та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Володілець майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на вилучене у нього майно, зокрема, грошові кошти, оскільки, на його переконання, не має відношення до кол центру.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 17.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200000000266 від 04.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та слідчими проводиться досудове розслідування за наведеними у клопотанні фактами.

14.08.2026 проведено санкціонований обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучене майно за переліком у клопотанні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

У рамках кримінального провадження за № 12026200000000266 від 04.08.2026 накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 14.08.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro з системою логічного захисту, ІМЕІ не відомий, з сім карткою «Київстар» НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в загальній сумі 101 000.00 грн, купюрами номіналом 1000 грн у кількості 57 штук та купюрами номіналом 500 грн у кількості 88 штук.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2026 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1