Ухвала суду № 139258529, 26.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3180/19

Провадження № 2-др/591/64/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сумизаяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі № 591/3180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , а саме кімнату №9, площею 10,3 кв.м та підсобних приміщень.

10 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №591/3180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , а саме: на кімнату № 9 площею 10,3 кв.м та 1/2 підсобних приміщень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 26 серпня 2026 року на 15-годину 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує питання лише про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; коли воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У той же час, вимогами пункту 4 частини 5 статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є: подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Зарічного районного суду від 26 грудня 2019 року було прийнято судом у складі головуючого судді Шелєхової Г.В.

Однак, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (10 серпня 2026 року) вказаний склад суду сформувати неможливо у зв`язку з відрахуванням зі штату Зарічного районного суду м. Суми судді ОСОБА_3 04 червня 2024 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2024 року №1710/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова