Ухвала суду № 139258380, 26.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7394/26 26.08.2026

н\п 1-кс/490/3468/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , будучи достеменно поінформованою та розуміючи факт захоплення Каховського району Херсонської області ЗС РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Каховського району Херсонської області, не пізніше серпня 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, розуміючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, а Україна є унітарною державою, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, діючи з прямим умислом, добровільно погодилась на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території та обійняла посаду так званого «начальника Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу), що здійснює свою діяльність на території Хрестівської сільської громади Каховського району Херсонської області.

ОСОБА_5 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування незаконно створеного окупаційною владою органу - «Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) на території Хрестівської сільської громади Каховського району Херсонської області.

Виконуючи свої повноваження так званого «начальника Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) ОСОБА_5 організовує роботу відділу відповідно до «Положения о Крестовском отделе администации Чаплынского муниципального округа Херсонской области» № 25 от 02.08.2024 (мовою оригіналу), затвердженого т.зв. головою Чаплинського муніципального округу Херсонської області, а саме: систематично здійснює особистий прийом громадян з різних питань; взаємодіє з органами контролю та нагляду, організаціями комунального комплексу; організовує та бере участь в загальних зборах громадян; займалась ведденням погосподарського обліку, видачею населенню довідок та виписок з погосподарських книг; приймає заяви та документи для надання муніципальних послуг; надавала інформацію довідкового характеру, яка перебуває у володінні так званого відділу; бере участь у діяльності різних комісій, створених адміністрацією так званого «Чаплинського муніципального округу» з питань, пов`язаних із здійсненням функцій територіального відділу; взаємодіє зі спеціалістами, призначених окупаційною владою РФ, населених пунктів підвідомчої відділу території при вирішенні питань місцевого значення; сприяє депутатам окупаційного Чаплинського муніципального округу, виборчим комісіям, комісіям референдуму, виборів посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.

Крім того, остання на постійній основі проводить робочі зустрічі з представниками окупаційної влади та сформованим ними депутатським корпусом, бере активну участь у проведенні пропагандистських заходів, спрямованих на формування у місцевого населення хибної позитивної думки щодо проведеної країною-агресором діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

28.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_5 , неодноразово контактував із особами, які могли бути обізнані в його незаконній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочині, а також враховуючи, що свідки в кримінальному провадженні виступають односельчани ОСОБА_5 , з якими остання може мати майнові або інші відносини останній може незаконно впливати на свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, поряд з наведеним враховуючи проросійську позицію ОСОБА_5 остання, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може продовжити співпрацю з представниками країни-агресора та вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні ппроти задоволення клоапотання заперечила, вказавши на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.07.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 03,04,05 серпня 2026 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою прокурора від 06.08.2026 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебуває на території держави-агресора рф, де переховується від органу досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026230000000382 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними: протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду від 15.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «О закладке похозяйственных книг в электронной форме на территории Чаплинского муниципального округа Херсонской области». Згідно вказаного документу, окупаційною адміністрацією закріплено повноваження т.з. начальника Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 15.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Постановление о создании комисии по проведению осмотра кровель зданий муницыпальной собственности и подведомственных учреждений администрации Чаплынского муниципального округа Херсонской области», згідно якого членом комісії є т.з. начальник Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 15.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Постановление о создании комисии по повышению устойчиврсти функционирования организаций в Чаплинском муниципальном округе», згідно якого членом комісії є т.з. начальник Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 15.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Постановление о создании комисии по актуализации паспортов обьектов воинских захоронений и проведении инвентаризации их физического состояния на территории Чаплынского муниципального округа Херсонской области», згідно якого членом комісії є т.з. начальник Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Постановление о создании комисии по выявлению и использыванию жилых помещений, имеющих признаки безхозяйного имущества на территории Чаплынского муниципального округа Херсонской области», згідно якого членом комісії є т.з. начальник Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Постановление об утверждении Положений об отделах Чаплынского муниципального округа Херсонской области» № 25 от 02.08.2024, згідно якого затверджено Положення про так званий «Крестовский территориальный отдел Чаплынского муниципального округа Херсонской области», що регламентує правові засади діяльності, функції, повноваження, структуру та порядок управління зазначеним територіальним відділом; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Распоряжение администрации Чаплынского муниципального округа Херсонской области» № 76 от 04.12.2024 «О создании учебно консультационных пунктов по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на территории Чаплынского муниципального округа Херсонской области». До вказаного розпорядження додано Перелік навчально-консультаційних пунктів з навчання непрацюючого населення у сфері цивільної оборони, до якого включено так званий «Крестовский территориальный отдел», а відповідальною особою за його діяльність визначено т.зв. начальника зазначеного територіального відділу ОСОБА_5 ; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Губернатор Херсонской области», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Устав муниципального образования Чаплынского муниципального округа Херсонской области» от 26.10.2023, згідно якого село Хрестівка, входить до території вказаного округу. Вказаним документом окупаційною адміністрацією регламентовано правові засади організації та здійснення місцевого самоврядування на території Чаплинського муніципального округу; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Губернатор Херсонской области», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Решение № 5/26 от 02.11.2023 «Об утверждении Положения о структуре администрации Чаплынского муниципального округа Херсонской области»», яким затверджено порядок формування структури окупаційної адміністрації та схему управління, згідно якої «Крестовский территориальный отдел» підпорядкований «Чаплынскому муниципальному округу Херсонской области»; протоколу огляду від 14.04.2026 огляду відкритого інтернет-ресурсу офіційного сайту окупаційної адміністрації «Губернатор Херсонской области», під час якого виявлено та зафіксовано публікацію документа під назвою «Решение № 5/25 от 02.11.2023 «Об утверждении Положения об администрации Чаплынского муниципального округа Херсонской области»», яким регламентовано повноваження вказаного окупаційного органу; протоколу огляду від 26.02.2025 огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет Телеграм каналу «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого досліджено розміщену інформацію щодо діяльності т.зв. начальника Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 . У ході огляду виявлено та зафіксовано фотоматеріали й публікації, що відображають її участь у діяльності окупаційної адміністрації та виконанні нею посадових обов`язків, зокрема публічно привітала, спільно з представниками окупаційної адміністрації, сім`ї ветеранів з Днем перемоги; протоколу огляду від 04.11.2024 огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет Телеграм каналу «Администрация Чаплинского муниципального округа», під час якого досліджено розміщену інформацію щодо діяльності т.зв. начальника Крестовского территориального отдела Чаплынского муниципального округа ОСОБА_5 . У ході огляду виявлено та зафіксовано фотоматеріали й публікації, що відображають її участь у діяльності окупаційної адміністрації та виконанні нею посадових обов`язків, зокрема провела прийом громадян в с. Хрестівка; висновку судової портретної експертизи № СЕ -19/102-26/9407 ФП від 26.06.2026, згідно якої на фотозображеннях в протоколі огляду від 26.02.2025 огляду та в протоколом огляду від 04.11.2024 зображена ОСОБА_5 . Вказаний висновок підтверджує участь ОСОБА_5 у заходах, висвітлених у зазначених публікаціях, а саме у проведенні прийому громадян у с. Хрестівка та участі спільно з представниками окупаційної адміністрації у привітанні сімей ветеранів з Днем перемоги.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків по даному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій російською федерацією частині території України, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив, у тому числі й у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, крім того перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1