Ухвала суду № 139258349, 24.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27274/21

Провадження 6/127/918/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 127/27274/21 та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого боржнику було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Боржник належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, на виконання рішення суду 16 вересня 2022 року видано виконавчий лист № 127/27274/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

У зв`язку з укладенням зазначеного договору факторингу відбулося правонаступництво у матеріальному правовідношенні, а саме заміна первісного кредитора його правонаступником.

Крім того, заявник зазначив, що виконавчий лист № 127/27274/21 перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 70961110.

11 березня 2024 року державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Разом із тим після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2026 року оригінал виконавчого листа втрачено (знищено), що підтверджується наданими до суду копіями запиту щодо наявності оригіналу виконавчого листа, витягу з додатку до запиту та відповіді банку щодо знищення документів.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа заявник позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи заперечень щодо поданої заяви до суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 127/27274/21 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання судового рішення 16 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/27274/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від її вчинення, а кредитор має право вимагати виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів заяви, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги заявником подано договір факторингу № 8-22-08/2025, акт до договору факторингу, платіжну інструкцію на виконання договору факторингу та витяг з реєстру боржників.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за відповідним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні, у тому числі права на виконання судового рішення, ухваленого на користь первісного кредитора.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником допускається на стадії виконання судового рішення та здійснюється судом за заявою заінтересованої особи.

З огляду на встановлений судом факт переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 127/27274/21 перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 70961110.

11 березня 2024 року виконавче провадження було завершено, після чого оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому стягувачу не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа заявником 12 березня 2026 року направлено до АТ КБ «ПриватБанк» запит щодо наявності оригіналу виконавчого листа.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2026 року оригінал виконавчого листа втрачено (знищено).

Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів, витягу з додатку до запиту та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів.

Отже, оригінал виконавчого листа № 127/27274/21 відсутній як у нового стягувача, так і у первісного стягувача, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органу державної виконавчої служби може свідчити про його втрату.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 127/27274/21 перебував на примусовому виконанні, після завершення виконавчого провадження був направлений первісному стягувачу, однак АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату (знищення) оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, надані заявником докази є достатніми для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа.

Щодо строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом із тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням чинного правового регулювання та дії в Україні воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не може вважатися пропущеним.

Суд також враховує, що відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З огляду на встановлений факт втрати оригіналу виконавчого листа, наявність правонаступництва між первісним та новим кредитором, а також відсутність підстав вважати строк звернення із заявою про видачу дубліката пропущеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 55, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 509, 510, 512, 514, 516 ЦК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 127/27274/21, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 16 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/27274/21, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу після набрання нею законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без виклику (повідомлення) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя: