Ухвала суду № 139258033, 26.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20169/24

2/760/8305/26

У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Бут О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва підготовче провадження у цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

30.12.2024 через систему Електронний суд надійшов Відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_2

16.01.2025 від представника позивача адвоката Бут О.В. до суду надійшла Відповідь на відзив.

21.01.2025 від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову.

30.05.2025 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215021880000.

24.06.2025, після виходу суду із нарадчої кімнати у кримінальній справі № 760/31649/19 із канцелярії суду судді передано клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло через систему «Електронний суд» 10.06.2025., про що суддею було проставлено відповідні відомості про прийняття заяви у системі документообігу суду.

У цей же день, судді була передана заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що 10.06.2025 відповідачкою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 30.05.2025, яке не розглянуто на час подання заяви про відвід, що дає підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею ОСОБА_6 та її неупередженості за вказаних обставин.

02.07.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.

09.07.2025, після отримання суддею Застрожніковою К.С. інформації про результати розгляду заявленого відводу, заява відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

16.07.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р. у даній цивільній справі відмовлено.

16.07.2025 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідка, в якому відповідачка просить суд викликати та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_7 , яка є директором, засновницею та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Світ фінансів», а також засновницею та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ренесанс Компані» (м.Київ, пр.Воскресенський (бульвар Перова), 15, кв.79; тел.050-351-35-69), визнати обов`язковою явку гр. ОСОБА_7 , яка є директором, засновницею та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Світ фінансів», тобто позивача у справі.

06.10.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему Електронний суд надійшла заява про зустрічне забезпечення позову від відповідачки ОСОБА_2

06.10.2025 через систему Електронний суд від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідачка просила суд: Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори ЦМУМЮ (м.Київ) (адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 45, тел.284-30-27) копію спадкової справи № 493/2020 відкриту 04.09.2020 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ): копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено довіреність № 1952 від 06.08.2020 року, якою уповноважено гр.Заїку О.М. на представництво інтересів ТОВ «Світ фінансів» , копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено довіреність № 2129 від 19.08.2020 року, якою уповноважено гр.Заїку О.М. на представництво інтересів ТОВ «Ренесанс компані»; Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_5 ): копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020 року, реєстр.№ 2185, укладений між ТОВ «Світ

фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020 року, реєстр.№ 2185, копії всіх документів та матеріалів, які було створено внаслідок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020 року, реєстр.№ 2185; Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. (01001, м.Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А), офіс 31, тел.: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ): копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2115, укладений між ТОВ «Ренесанс компані» та гр. ОСОБА_1 , копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками укладення Договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2115, копії всіх документів та матеріалів, які було створено внаслідок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками укладення Договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2115, копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 07 липня 2021 року за реєстровим № 2115, від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2134, укладений між ТОВ «Ренесанс компані» та гр. ОСОБА_1 , копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками укладення договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 07 липня 2021 року за реєстровим № 2115, від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2134., копії всіх документів та матеріалів, які було створено внаслідок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками укладення договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 07 липня 2021 року за реєстровим № 2115, від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2134., копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких було накладено заборону відчуження квартири ( АДРЕСА_1 ) від 07.07.2021 року, реєстр.№ 2135.

16.10.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у вказаній цивільній справі було відмовлено.

02.03.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О. про закриття провадження у справі, в якій представник просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , продовживши розгляд справи в частині інших відповідачів, зазначаючи, що із 21.05.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, тому не може бути відповідачем.

03.03.2026 через систему Електронний суд надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, яка була передана судді після виходу із нарадчої кімнати у кримінальному провадженні, 17.03.2026 р.

06.03.2026 від відповідачки ОСОБА_2 через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідачка просила суд зупинити провадження у справі № 760/20169/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 760/12985/24 за обвинуваченням гр. Заїки О.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до якого долучила копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2025 про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно Заїки О.М.

18.03.2026 ухвалою суду заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.03.2026 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень відмовлено.

24.08.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить суд: Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. (01001, м.Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А), офіс 31, тел.: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ): копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 07.07.2021 року за індексним номером: 59143522 щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 36761404 (спеціальний розділ)), на нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_4 , копії всіх документів, які були подані до приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., та на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 07.07.2021 року за індексним номером: 59143522 щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 36761404 (спеціальний розділ)), на нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_4 , копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 07.07.2021 року за індексним номером: 59144248 щодо припинення обтяження та зняття заборони (номер запису про обтяження: 42858413 (спеціальний розділ)) на нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_4 , копії всіх документів, які були подані до приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., та на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 07.07.2021 року за індексним номером: 59144248 щодо припинення обтяження та зняття заборони (номер запису про обтяження: 42858413 (спеціальний розділ)) на нерухоме майно: квартира за АДРЕСА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Світ Фінансів» адвокат Бут О.В. просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що усі докази, на які сторона позивача планує посилатись під час розгляду справи по суті, були додані до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи, просив відмовити у задоволенні клопотань відповідачів.

У підготовче судове засідання не прибули відповідачі ОСОБА_1 , представник ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», Поліщук Л.В., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , а також представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, повідомлялись у встановленому законом порядку про місце, день та час слухання справи.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання із проханням провести судове засідання у її відсутність, наполягає на вирішенні судом заявлених нею клопотань.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, із врахуванням позиції представника позивача та відповідачки, суд провів підготовче судове засідання у відсутність відповідачів та третьої особи.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками вирішення по суті клопотань відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, які надійшли до суду 06.10.2025 та 24.08.2026, суд на місці ухвалив відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. А саме, відповідачкою до поданого клопотання не було долучено будь-яких доказів, які б вказували на наявні у неї труднощі у самостійному здобутті та поданні до суду доказів, про витребування яких вона просить суд. Крім того, обидва клопотання подані до суду із пропуском строку, зазначеного у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, та відповідачкою не ставиться питання про поновлення вказаного строку, та не наводяться обставини, що не дозволили відповідачці звернутись до суду із вказаними клопотаннями із дотриманням процесуальних строків.

За наслідками вирішення по суті клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до приписів абз. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А саме, відповідачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, яким чином вирішення іншої справи - кримінального провадження відносно Заїки О.М. впливає на розгляд вказаної цивільної справи, не описано, в чому конкретно обвинувачується Заїка О.М. та яким чином обсяг пред`явленого йому обвинувачення та подальший судовий розгляд вказаної кримінальної справи вплине на розгляд даної цивільної справи, не долучено копію обвинувального акту відносно Заїки О.М. чи будь-яку іншу достовірну інформацію, аби суд міг пересвідчитись, в чому ж обвинувачується Заїка О.М. та чи пов`язане це обвинувачення із даною цивільною справою на підставі позовних вимог ТОВ «Світ фінансів».

За наслідками розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_2 про допит свідка, та визнання обов`язковою явку у судове засідання гр. ОСОБА_7 , яка є директором, засновницею та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Світ фінансів», а також засновницею та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ренесанс Компані», суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачкою не обґрунтовано, які саме показання чи інформацію може надати директор юридичної особи, яка є позивачем у справі, яку не може зазначити представник позивача, уповноважений на представництво інтересів Товариства в суді. Крім того, відповідачкою було пропущено процесуальний строк, визначений ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, та відповідачкою не ставиться питання про поновлення вказаного строку, та не наводяться обставини, що не дозволили відповідачці звернутись до суду із вказаними клопотаннями із дотриманням процесуальних строків.

За наслідками розгляду заяви від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О. про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у ст. 255 ЦПК України викладено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі. Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 13, 175 ЦПК України саме позивач при пред`явленні позову визначає коло відповідачів, та суд не вправі втручатись у вказане право позивача, натомість - питання наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог, заявлених відносно відвідача ОСОБА_1 , буде вирішено судом за наслідками судового розгляду цивільної справи по суті.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 26 жовтня 2026 року о 16 год. 30 хв.

У задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів від 06.10.2025, від 24.08.2026, про виклик свідків від 16.07.2025, про зупинення провадження від 06.03.2026, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О. про закриття провадження у справі від 02.03.2026, - відмовити.

Повідомити учасників про місце, день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, дата судового засідання визначена саме таким чином.

Суддя К.С. Застрожнікова