Постанова № 139257539, 18.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р. Справа № 596/865/26

Провадження № 3/596/266/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника

правопорушника адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2015 р.н., працюючого водієм ТОВ «Сільпо Фуд», за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 11 год. 37 хв. в м. Тернопіль, на вул. Купчинського, 1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 07.08.2026 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він, у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, час та місці керував вказаним у протоколі транспортним засобом, а саме, заїжджав на вигризку товару і «зачепив автомобіль», який був припаркований у промисловій зоні», де стоянка і зупинка автомобілів заборонена, оскільки там наявний знак. Також вказав, що після «вигрузився», він виїжджав приблизно через 20 хв., то в цей час вказаного у протоколі автомобіля вже на місці ДТП не було. До нього ніхто не підходив і претензій не ставив з приводу пошкоджень. Водійка припаркованого автомобіля з місця ДТП першою виїхала. Про наявність відео з місця ДТП він дізнався 15.06.202 від аварійного комісара магазину «Сільпо», який йому зателефонував. Вказав, що він визнає факт завдання матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль марки «Nissan Leaf». Також вказав, що водійка вказаного вище автомобіля викликала поліцію через три години.

Захисник порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_3 не слід притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки він не залишав місце ДТП, оскільки достовірних доказів про це немає. Надані докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, тому слід закрити провадження в справі. Схема місця ДТП складена поліцейськими 13.06.2026. Додав, що скарг зі сторони ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції не подавалося.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.08.2026 пояснила, що 13.06.2026, приблизно о 10 год. вона залишила свій автомобіль марки «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 на місці паркувальної зони між вул. Петлюри, 2 і вул. Купчинського,2 , що в м. Тернопіль і відлучилась по справах. За деякий час, приблизно о 12.00 год.,точної години не може вказати, прийшовши до свого автомобіля, виявила пошкодження на ньому. В цей час навкруги в полі зору інших ТЗ, в тому числі «фури», а також людей не було. Після цього, вона зателефонувала до страхової компанії «ПЗУ Україна», в якій застрахований її автомобіль, де її повідомили, що якщо немає іншого ТЗ, то потрібно звертатися в поліцію, що вона і зробила, тобто в проміжок часу між 12.00 год. - 14.00 год., зателефонувала на 102 і повідомила про транспортну пригоду. За деякий час на місце події приїхала патрульна поліція і все зафіксувала у протоколі, при цьому відібрали в неї пояснення, зробили замири на місці ДТП та зафіксували пошкодження на її автомобілі, а також, побачивши, що на будинку, біля якого був припаркований її автомобіль, є камера відео спостереження, отримали у її власника відео. Працівники патрульної поліції після складених документів на місці події та отримання відео, повідомили її що будуть встановлювати особу, що вчинила ДТП. Підпис у схемі місця ДТП вона проставила приблизно 15 год. 04 хв. Додала, що після того, як вона викликала поліцію, вона автомобілем відїхала в сторону за 2 метри від місця ДТП, де чекала приїзду поліцейських. Підтвердила, що на переглянутому в судовому засіданні відео, дійсно її автомобіль знаходиться на місці, де вона мала право його припаркувати, оскільки там відведена паркова для ринку «Світ одягу», де має офіс її батько. Крім того вказала, що до місця вигрузки і з місця вигрузки магазину водії мають можливість виїжджати на вказаній ділянці вулиці як на право так і наліво. Віносно неї 13.06.2026 року працівники поліції ніяких постанов не виносили та протоколів про адміністративне правопорушення не складали. Доповнила, що станом на 18.08.2026 матеріальна шкоди за пошкоджений автомобіль не відшкодована.

Суд приймає до уваги вищевказані пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вони є логічними, чіткими, послідовними та не відрізняються від письмових пояснень вказаного свідка, які остання надала працівнику поліції відразу на місці події після ДТП 13 червня 2026 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника- адвоката Книша Р.В., свідка ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання порушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена крім пояснень свідка ОСОБА_4 , доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695610 від 17 червня 2026 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 13 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 червня 2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695603 від 17 червня 2026 року складденого відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; відеозаписом камери відеоспостереження доданим до матеріалів справи; рапортом старшого інспектора з ОД ВЧС Управління патрульної поліції в Тернопільській області; протоколами огляду транспортних засобів від 17 червня 2026 року; довідкою управліннЯ патрульної поліції в Тернопільській області Дпп від 18 червня 2026 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження сторони захисту про те, що коли ОСОБА_1 виїжджав після «вигризки», а саме приблизно через 20 хв., на місці ДТП вже нікого не було, суд не приймає до уваги, оскільки доказів про те, що він розгрузивши автомобіль, вихав з місця вигризки через 20 хв. суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Посилання сторони захисту на те, що на відео не зафіксовано факту ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , відео з місця ДТП, на якому чітко зафіксовано факт наїзду транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros» на припаркований автомобіль марки «Nissan Leaf» та вказаний факт не заперечено в судовому засіданні самим ОСОБА_1 ..

Доводи сторони захисту про те, що в зоні ділянки дороги, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення наявний дорожній знак «стоянка заборонена», суд вважає безпідставним, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП яка сталася 13.06.2026 о 11 год. 37 хв ..

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, яка пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Поний текс постанови складено 24 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна