Постанова № 139257373, 26.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10651/26

3/308/3447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу №2912/07-16-07-05 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2026 року з 01.01.2022 по 31.12.2025 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», допустила порушення п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- проведення через РРО/ПРРО розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, в супермаркеті «Вопак» за адресою: вул. Яроцька, буд 2, м. Ужгород, Закарпатська область, ПРРО Ф/Н НОМЕР_2 згідно з фіскальним чеком № 4UxTbwXxMaU від 03.05.2025 13:11:41 реалізовано бренді «Aragveli» 5 років 0.5л за ціною 289.90 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКЕЗУД;

- проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту під час реалізації алкогольних напоїв у роздріб, а саме в чеках РРО/ПРРО відсутні обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (акцизної марки) на алкогольні напої: вперше невидача розрахункового документу встановленої форми за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 9, через ПРРО Ф/Н 4000525438 відбулась згідно з фіскальним чеком № 2KG0u4d0BG8 від 02.08.2023 о 19:40:35 при реалізації коньяку «Koblevo Reserve» VSOP 5* 0,5 л на загальну суму 410,00 грн; наступні невидачі відповідних розрахункових документів встановленої форми за період з 02.08.2023 по 31.12.2025 при реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 410149,29 грн;

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При цьому, захисником Сідун Д.Д. подано заперечення у даній справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у яких просить розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, без її участі та участі представника.

У поданих письмових запереченнях захисник зауважує, що пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 Розділу IV. Висновки Акту перевірки містять встановлені перевіркою правопорушення без зазначення чіткої дати вчинення таких порушення, пункти 7 та 9 містять період вчинення порушення відповідно листопад 2023 року та період з 01.01.2022 по 31.012.2025 (без зазначення чітких дат розрахункових операцій). Наголошує, що до матеріалів справи вибірково долучені аркуші Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11877/07-16-07-01/32953730 від 05.06.2026 за порядковими номерами 1,2,48,49,50,52,53,54, всього на 8 аркушах.

Захисник вважає зазначені в протоколі та акті перевірки висновки необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними доказами.

Беручи до уваги порушення, встановлені у протоколі та розділом IV. Висновки Акту перевірки, ОСОБА_2 себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не визнає, проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує, та пояснює, що в протоколі йдеться про встановлені порушення при реалізації алкогольних напоїв за датами 03.05.2025 та 02.08.2023 та за загальний період з 02.08.2023 по 31.12.2025 (без зазначення конкретних дат реалізації), в той час як вона наказом № 55к інспектора з кадрів ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» прийнята на роботу на вказане підприємство на посаду головного бухгалтера лише 03.06.2025.

Щодо складу адміністративного правопорушення захисник наголошує, то відповідно до ст. 9 КУпАП для наявності складу правопорушення має бути доведено вину особи у формі умислу чи необережності. Протокол не містить доказів, що порушення сталися саме з вини ОСОБА_2 .

Як стверджує захисник з копії наказу № 55к, виданого інспектором з кадрів ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», ОСОБА_2 на роботу у ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» на посаду головного бухгалтера була прийнята 02.06.2025, тобто станом на 03.05.2025 та станом на 02.08.2023 та у період з 02.08.2023 по 02.06.2025 року не перебувала з даним товариством у трудових відносинах та не мала статусу посадової особи такого товариства.

На думку захисника, з врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Адміністративну відповідальність за ст. 155-1 КУпАП несуть суб`єкти: особи, які безпосередньо здійснюють розрахункові операції (касири, продавці, інші працівники, що безпосередньо проводили або не проводили розрахунок); посадові особи юридичної особи (керівник, інші уповноважені особи) якщо порушення сталося з їхньої вини або через неналежну організацію процесу у товаристві.

Об`єктивна сторона виражається у протиправній дії або бездіяльності, що полягає в порушенні норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Особа усвідомлює протиправний характер своїх дій чи бездіяльності щодо порядку проведення розрахунків і ставиться до них або байдуже, або передбачає їх шкідливі наслідки.

Матеріали справи не містять доказів, що означені у протоколі діяння сталися з вини головного бухгалтера ОСОБА_1 або через неналежну організацію бухгалтерського обліку у товаристві. Не додано наказів, що остання є уповноваженою особою щодо організації проведення через РРО/ПРРО розрахункових операцій за період перебування у трудових відносинах з ТОВ «Ужгород П.С.Ю.». Не наведено підстав для складання протоколу щодо подій, які відбулися до прийняття ОСОБА_1 на роботу, хоча акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11877/07-16-07-01/32953730 від 05.06.2026 містить застереження у п. 2.2 розділу ІІ про дату прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_1 з 03.06.2025, а у протоколі №2912/07-16-07-05 від 05 червня 2026 року датами вчинення правопорушень вказаний період з 01.01.2022 по 31.12.2025.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення суд вправі посилатися лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик