Ухвала суду № 139257337, 26.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/141/26

Провадження № 6/710/166/26

УХВАЛА

щодо розстрочки виконання рішення суду

26.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення від 18.03.2026 у справі № 710/141/26. Заявниця просить розстрочити сплату присуджених коштів у загальному розмірі 31 941,75 грн. на один рік та встановити графік із одинадцяти щомісячних платежів по 2 661,81 грн. і завершального платежу 2 661,84 грн.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 визнає обов`язок виконати судове рішення, однак не може одноразово сплатити всю суму. Вона посилається на середньомісячний дохід близько 20 000,00 грн., щомісячну орендну плату 8 000,00 грн., витрати на житлово-комунальні послуги, виконання інших кредитних зобов`язань та утримання малолітнього сина, який із вересня 2026 року має розпочати навчання у першому класі. На думку заявниці, запропонований графік забезпечить повне виконання рішення без надмірного погіршення умов проживання її та дитини.

14.08.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви без її участі, у якому підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила вирішити їх за наявними письмовими матеріалами. Необхідність розгляду справи за її відсутності обґрунтувала тим, що самостійно доглядає за малолітньою дитиною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, а також надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, мотивуючи тим, що надання розстрочення виконання рішення суду боржнику значно ускладнює сам процес виконання рішення, оскільки законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі не виконання відповідачем (боржником) умов розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на положення частини другої статті 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі № 710/141/26 позов задоволено частково. Із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 12 483,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17 257,71 грн. заборгованості за процентами та 2 200,45 грн. судового збору, а всього 31 941,75 грн.

На підтвердження матеріального та сімейного стану заявниця подала значний обсяг письмових і електронних доказів, зміст яких суд перевірив у сукупності.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 10.08.2026 охоплюють період із січня по червень 2026 року. У них зазначено нарахування ОСОБА_1 заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт», аліментів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також незначних інших доходів. Загальна сума нарахованого та виплаченого доходу за шість місяців становить 183 386,14 грн., у тому числі заробітна плата 146 156,44 грн. Подана банківська довідка про надходження на зарплатну картку за період із 01.01.2026 до 10.08.2026 містить перелік регулярних зарахувань заробітної плати й відпускних, зокрема за липень та серпень 2026 року. Ці документи підтверджують офіційне працевлаштування та наявність регулярного доходу, а не його відсутність.

Договір оренди житла № 33-АГ від 30.12.2022 разом із додатковими угодами підтверджує користування заявницею квартирою у м. Черкаси. Додатковою угодою від 30.06.2025 щомісячну орендну плату з 01.07.2025 встановлено у розмірі 8 000,00 грн., а додатковою угодою від 29.12.2025 строк договору продовжено до 31.12.2026. Акт наданих послуг від 31.07.2026 і рахунок за серпень 2026 року також містять суму 8 000,00 грн. Електронне листування від 28.07.2026 свідчить про вимогу орендодавця погасити заборгованість з орендної плати та відповідь заявниці про намір розрахуватися в перший тиждень серпня. Наведені матеріали підтверджують існування постійного зобов`язання з оплати житла, однак не містять зведеного розрахунку фактичної заборгованості за договором на день звернення до суду.

Знімок екрана мобільного банківського застосунку містить відомості про нарахування за газопостачання 159,14 грн., електричну енергію 1 550,88 грн., централізоване постачання гарячої води 3 549,64 грн., постачання теплової енергії 2 453,33 грн. та інші платежі. Цей матеріал відображає зазначені в застосунку нарахування станом на 0710.08.2026, але сам по собі не підтверджує період їх виникнення та факт сплати кожної суми заявницею.

Угода з Акціонерним товариством «Універсал Банк» від 11.06.2025 підтверджує реструктуризацію заборгованості у розмірі 28 118,52 грн. зі щомісячним погашенням до 31.12.2026. Долучені платіжні інструкції за січеньлипень 2026 року свідчать про регулярне внесення платежів у розмірі 1 562,41 грн. Довідка Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 10.08.2026 підтверджує заборгованість ОСОБА_1 за картковим договором у розмірі 22 930,71 грн., а знімок екрана визначений банком обов`язковий платіж 1 092,78 грн. Ці докази характеризують загальне боргове навантаження заявниці, проте сам факт добровільного прийняття інших кредитних зобов`язань не має переваги перед обов`язком виконати судове рішення.

Копія свідоцтва про народження підтверджує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наданий наказ закладу освіти від 29.05.2026 стосується зарахування дитини до першого класу на 2026/2027 навчальний рік. Постанова державного виконавця від 04.11.2022 підтверджує відкриття виконавчого провадження № 70230511 щодо стягнення аліментів із батька дитини. Відповіді Державної податкової служби України на запити виконавця від 05.07.2026 та 06.07.2026 свідчать про відсутність у реєстрах інформації про рахунки боржника як фізичної особи підприємця та про його доходи. Водночас ці відповіді не є розрахунком заборгованості зі сплати аліментів і не підтверджують повну відсутність аліментних надходжень заявниці, оскільки податкові відомості щодо самої ОСОБА_1 містять нарахування аліментів у кожному місяці першого півріччя 2026 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі № 710/141/26 без змін. Отже, відповідно до частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції набрало законної сили 05.08.2026 та підлягає виконанню.

Частина перша статті 273 ЦПК України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статей 124, 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Водночас обов`язковому виконанню в загальному порядку підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, крім визначених законом випадків негайного виконання. Рішення від 18.03.2026 до рішень, допущених до негайного виконання, не належить.

Частина перша статті 435 ЦПК України надає суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, право за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для такого процесуального заходу є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання щодо фізичної особи, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події. Строк розстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Аналогічні положення закріплено у частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутися із заявою про розстрочку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а рішення про розстрочку виконується в частинах і у строки, встановлені судом.

Розстрочення належить до процесуальних питань, пов`язаних саме з виконанням судового рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 вказала, що розстрочення є виконанням рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі; воно впливає лише на порядок примусового виконання та не змінює природу або розмір присудженого зобов`язання. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24, тлумачачи аналогічний за змістом процесуальний інститут, наголосила, що положення про розстрочення застосовуються до рішення, яким спір уже вирішено, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 роз`яснив, що розстрочення означає виконання рішення частинами, установленими судом, з певним інтервалом у часі, та має ґрунтуватися на принципах співмірності й пропорційності для забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника. Отже, суд має оцінити не лише складність одноразового виконання рішення для боржника, а й тривалість очікування стягувачем присуджених коштів, розмір платежів та реальність запропонованого графіка.

Оцінюючи подані докази відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, суд ураховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи та регулярні доходи. За перше півріччя 2026 року сукупний нарахований дохід становив 183 386,14 грн., а банківська довідка підтверджує подальше надходження заробітної плати у липні та серпні 2026 року. Тому матеріали не свідчать про повну неплатоспроможність заявниці.

Водночас наявність регулярного доходу не спростовує істотної складності одноразової сплати 31 941,75 грн. Заявниця щомісячно сплачує 8 000,00 грн. за орендоване житло, несе витрати на житлово-комунальні послуги та утримує малолітнього сина, який розпочинає навчання у першому класі. Доходи у вигляді аліментів, відображені у податкових відомостях, не усувають обов`язку матері забезпечувати повсякденні потреби дитини. Сукупність цих обставин має тривалий характер і підтверджена взаємоузгодженими документами.

Суд також бере до уваги інші кредитні зобов`язання ОСОБА_1 , однак оцінює їх обмежено. Заборгованість перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та добровільно погоджений графік реструктуризації перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» не можуть самі по собі бути підставою для відкладення виконання рішення на шкоду стягувачу. Разом із тим регулярне виконання заявницею реструктуризованого зобов`язання та запропонування конкретного графіка у цій справі свідчать про намір не ухилятися від виконання, а організувати його частинами.

Зважаючи на розмір присудженої суми, підтверджені житлові й сімейні витрати, стабільність доходу та відсутність заперечень стягувача, суд дійшов висновку, що негайна сплата всієї суми істотно ускладнена, а виконання рішення частинами є реальним. Надання розстрочки не змінить змісту рішення, не зменшить борг і забезпечить регулярне надходження коштів стягувачу.

Разом із тим запропонований заявницею графік до 31.07.2027 не відповідає частині п`ятій статті 435 ЦПК України. Річний строк обчислюється з дня ухвалення рішення, виконання якого розстрочується, тобто з 18.03.2026, а не з дати постановлення цієї ухвали чи набрання рішенням законної сили. На неприпустимості перевищення встановленого законом річного строку наголошено також в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 905/2912/15 при застосуванні аналогічної за змістом норми процесуального закону.

Тому виконання рішення може бути розстрочене лише до 18.03.2027. Рівномірний графік із шести платежів по 4 563,11 грн. та завершального платежу 4 563,09 грн. забезпечить повне погашення 31 941,75 грн. у межах дозволеного строку. Розмір кожного платежу є співмірним із підтвердженим регулярним доходом заявниці, а семимісячний період виконання не створює для стягувача надмірної затримки.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: виконання рішення слід розстрочити до 18.03.2027 за визначеним судом графіком, а в частині встановлення платежів після цієї дати відмовити.

Керуючись статтями 7681, 89, 247, 258, 260, 261, 273, 353, 354, 435 ЦПК України, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі № 710/141/26 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 12 483,59 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні п`ятдесят дев`ять копійок) заборгованості за тілом кредиту, 17 257,71 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень сімдесят одна копійка) заборгованості за процентами та 2 200,45 грн. (дві тисячі двісті гривень сорок п`ять копійок) судового збору, а всього 31 941,75 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривня сімдесят п`ять копійок), до 18.03.2027 за таким графіком:

до 30.09.2026 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 31.10.2026 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 30.11.2026 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 31.12.2026 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 31.01.2027 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 28.02.2027 4 563,11 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні одинадцять копійок);

до 18.03.2027 4 563,09 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні дев`ять копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна