Рішення № 139257334, 26.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/544/26

Провадження № 2/710/619/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Смаля О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Спіциної Ю.А.,

представника третьої особи Лозової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

02.04.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Смалем Олегом Павловичем. У позові ОСОБА_1 просив усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_1 спілкуванню та участі у вихованні позивачу з малолітнім сином шляхом встановлення графіку участі у вихованні: один раз на місяць із 20 до 27 числа з переданням дитини батькові о 10 годині першого дня та поверненням матері о 19 годині останнього дня; один раз на рік з 01 до 31 серпня для курортно-оздоровчого відпочинку; з 06 до 08 січня для святкування Різдва за юліанським календарем; 30 березня у день народження бабусі ОСОБА_2 ; з 07 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні вшанування пам`яті жертв Другої світової війни; з 16 до 17 травня для святкування Дня сім`ї; з 02 до 03 червня для святкування Дня захисту дітей; з 05 до 06 листопада після дня народження ОСОБА_3 ; з 07 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для святкування Дня Святого Миколая. Також позивач просив стягнути судові витрати, зокрема 1 064,96 грн. судового збору та 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що після припинення спільного проживання сторін їхній малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом із матір`ю у м. Шпола, тоді як позивач разом зі старшим сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у м. Дніпро. За твердженням позивача, відповідач не сприяє його повноцінному спілкуванню з молодшим сином, наполягає на своїй присутності під час зустрічей, обмежує можливість тривалого перебування дитини з батьком та не погоджується із запропонованим ним порядком побачень.

Позивач зазначив, що шлюб сторін було зареєстровано 09 серпня 2011 року, у шлюбі народилися двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2023 року у справі №235/1641/23 шлюб розірвано. Після припинення шлюбних відносин старший син ОСОБА_6 проживає з батьком, а молодший син ОСОБА_7 з матір`ю. Місце проживання ОСОБА_8 з батьком визначено розпорядженням начальника Покровської міської військової адміністрації від 23 листопада 2023 року №2057рг.

Позивач посилався на листування сторін у вересні 2025 року, у якому відповідач висловлювала заперечення проти окремого спілкування батька з дитиною без її присутності; на звернення до служби у справах дітей 24 вересня та 02 жовтня 2025 року; на відповідь служби у справах дітей від 03 жовтня 2025 року; на фото спільного відпочинку батька, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у 20232024 роках; на фото придбаних подарунків; на повідомлення відповідача від 14 листопада 2024 року щодо способу передання подарунків; на повідомлення від 19 та 27 березня 2026 року про неможливість побачень у зв`язку з хворобою дитини. На думку позивача, сукупність цих матеріалів підтверджує систематичні перешкоди у спілкуванні та необхідність установлення судом дієвого графіка, який ураховував би значну відстань між місцями проживання батьків.

Аргументи відповідача.

У відзиві ОСОБА_1 просила відмовити у позові. Вона заперечила твердження про створення перешкод, указавши, що не позбавляє батька можливості бачитися із сином у межах порядку, визначеного органом опіки та піклування. Відповідач зазначила, що запропонований батьком тривалий графік не відповідає віку ОСОБА_3 , його звичному режиму, відвідуванню закладу дошкільної освіти, стану здоров`я та емоційній прив`язаності до матері. За її твердженням, дитина з квітня 2023 року постійно проживає з нею, а контакт із батьком не був регулярним, тому передання п`ятирічної дитини на сім днів щомісяця та на весь серпень без поступової адаптації може порушити стабільність її життя.

Відповідач звернула увагу, що рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07 листопада 2025 року №745 затверджено висновок органу опіки та піклування, яким батькові рекомендовано спілкування з ОСОБА_3 кожної другої та четвертої суботи місяця з 10 до 18 години без присутності матері у м. Шпола. Вона стверджувала, що саме позивач неодноразово не скористався визначеними днями зустрічей та завчасно не повідомляв про свою відсутність. На підтвердження подано акти від 08 і 22 листопада, 13 і 27 грудня 2025 року, 10 і 24 січня, 07 і 21 лютого 2026 року, складені за місцем проживання дитини, в яких зафіксовано, що у відповідні дні батько не прибув, про причини неявки не повідомив, телефонного зв`язку з матір`ю не підтримував.

Щодо подій 19 та 27 березня 2026 року відповідач пояснила, що зустрічі не відбулися через захворювання дитини, про що позивача було повідомлено. Вона посилалася на листування сторін і медичні документи, а також наголошувала, що обмеження контакту хворої дитини з поїздками не є протиправною перешкодою, а спрямоване на охорону її здоров`я. Відповідач заперечила твердження позивача про неналежне лікування сина та вказала, що забезпечує його медичний догляд, навчання, харчування і побутові потреби.

Відповідач також описала тривалий конфлікт між колишнім подружжям щодо старшого сина ОСОБА_8 , зазначила, що сплачує аліменти на його утримання, підтримує зв`язок із закладом освіти та бажає відновити спілкування.

Пояснення третьої особи.

У письмових поясненнях від 23 червня 2026 року №01-43/1018 орган опіки та піклування повідомив, що вивчив подані батьками документи та обставини життя дитини. При підготовці висновку враховано вік ОСОБА_3 , умови його проживання, ступінь прив`язаності до батьків, необхідність стабільного й безпечного середовища, а також принцип найкращих інтересів дитини. Орган опіки зазначив, що ОСОБА_3 п`ять років, він постійно проживає з матір`ю, яка забезпечує щоденний догляд, а тривале перебування без неї на значній відстані від місця постійного проживання може негативно вплинути на психологічний та емоційний стан дитини. Тому запропонований батьком порядок не визнано таким, що повною мірою відповідає віковим потребам дитини. Представник третьої особи просив урахувати висновок, затверджений рішенням №745.

Позиції учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Позивач пояснив, що бажає не епізодичних, а змістовних контактів із молодшим сином та його спілкування зі старшим братом. Він вважав, що чинний денний графік у м. Шпола через значну відстань від м. Дніпро є надмірно обтяжливим і фактично не дає можливості брати участь у щоденному вихованні. Позивач підтвердив, що частину визначених органом опіки субот не відвідав, однак пояснив це логістичними труднощами та попереднім досвідом конфліктної комунікації. Він також указав, що має належні житлові умови, постійний дохід, виховує старшого сина та може забезпечити Єгору дошкільні заняття у м. Дніпро.

Відповідач і її представник проти позову заперечували. Відповідач підтвердила, що не заперечує проти спілкування батька із сином без її присутності відповідно до рішення органу опіки та піклування, однак не погодилася з тривалими щомісячними виїздами дитини та її перебуванням з батьком упродовж усього серпня. Вона пояснила, що дитина відвідує заклад дошкільної освіти, має сталий режим, періодично хворіє, а батьки не мають достатнього рівня взаємної довіри для реалізації запропонованого широкого графіка.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_9 підтримала письмові пояснення та висновок, затверджений рішенням №745. Вона наголосила, що метою визначеного порядку є регулярне спілкування дитини з батьком без присутності матері, але без різкої зміни звичного середовища та тривалого розлучення з матір`ю, з якою дитина постійно проживає.

Рух справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст досліджених доказів. Оцінка доказів.

Свідоцтвами про народження підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.64-65).

ОСОБА_1 за даними довідки від 30.09.2023 №7125-5002979814 проживає в АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа (Т.1 а.с.74)

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2023 року у справі №235/1641/23 шлюб сторін розірвано (Т.1 а.с.66-67).

Розпорядженням начальника Покровської міської військової адміністрації від 23 листопада 2023 року №2057рг місце проживання ОСОБА_8 визначено разом із батьком (Т.1 а.с.60-62). Витяг із протоколу комісії з питань захисту прав дитини Покровської міської ради від 15 листопада 2023 року містить пояснення батьків і самого ОСОБА_8 та свідчить про наявність гострого конфлікту між батьками (Т.1 а.с.55-58).

Судовим наказом і виконавчими документами підтверджено обов`язок позивача сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Довідка Покровського відділу державної виконавчої служби від 16 жовтня 2025 року засвідчує, що рішення виконується щомісячно у повному розмірі та заборгованість відсутня (Т.1 а.с.29, 69).

За даними довідки-розрахунок від 24.06.2026 №19-27/23033 ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 станом на кінець червня 2026 року в розмірі 26176,77 грн. (Т.1 а.с.236-237).

Фотографії від 07 листопада 2023 року та 2530 червня 2024 року відображають спільне перебування ОСОБА_3 з батьком і старшим братом. Фотографії подарунків за грудень 2023 року, червеньжовтень 2024 року, квитанції на придбання іграшок та паливо підтверджують зацікавленість батька у підтриманні зв`язку і витрати, пов`язані з поїздками (Т.1 а.с.21-27).

Листування сторін від 1722 вересня 2025 року підтверджує, що до звернення до органу опіки відповідач наполягала на своїй присутності під час зустрічей, посилаючись на малолітній вік дитини та тривалу перерву у спілкуванні. Повідомлення від 14 листопада 2024 року стосується способу передання подарунків і свідчить про конфліктність комунікації, однак не про повну відмову приймати речі для дитини (Т.1 а.с.16-20). Звернення позивача до служби у справах дітей від 24 вересня та 02 жовтня 2025 року і відповідь від 03 жовтня 2025 року підтверджують, що сторони не могли самостійно погодити порядок зустрічей, у зв`язку з чим позивачеві рекомендовано звернутися до органу опіки та піклування для офіційного вирішення спору (Т.1 а.с.15, 31).

16.10.2025 позивач звернувся до виконавчого комітету Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади, начальника служби у справах дітей Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином і встановлення графіку участі батька у спілкуванні та вихованні (Т.1 а.с.12-14).

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 07 листопада 2025 року №745 затверджено висновок щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 . У висновку зазначено, що комісія не встановила причин, через які батько не міг би спілкуватися із сином та брати участь у його вихованні. Батькові рекомендовано зустрічатися з дитиною кожної другої та четвертої суботи щомісячно з 10 до 18 години без присутності матері у м. Шпола, без обмеження місць відвідування, з обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини; матері рекомендовано не чинити перешкод, а обом батькам завчасно повідомляти про неможливість виконання графіка (Т.1 а.с.40, 71-73).

Витяг із протоколу №19 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 04 листопада 2025 року містить позиції обох батьків, старшого сина ОСОБА_8 та членів комісії. Позивач просив установити семиденні щомісячні побачення, місяць літнього відпочинку й окремі святкові дні. Відповідач не заперечувала проти контактів, але пропонувала денні зустрічі у м. Шпола у своїй присутності. Під час обговорення члени комісії констатували, що батьки не досягли згоди; частина членів вказувала на рекомендаційний характер висновку та доцільність судового вирішення спору. Остаточно комісія одноголосно рекомендувала затвердити висновок із денними зустрічами без присутності матері (Т.2 а.с.14-16).

На звернення позивача до Директору КЗ «Центр надання соціальних послуг» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про проведення психологічного діагностування і реабілітації актуального психоемоційного стану сину ОСОБА_3 від 05.03.2026 було проведено та складений акт оцінки потреб сім`ї/особи з 09.03.2026 по 13.03.2026, за результатами якого встановлено що наявні складні життєві обставини (СЖО), основними ознаками та чинниками, що спричиняють СЖО є спір між матір`ю та батьком щодо визначення участі кожного з батьків у вихованні дітей негативно впливає на емоційний стан дітей, що спричиняє почуття нестабільності та емоційної напруги (Т.1 а.с.30, 32-39).

Лист комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» від 17 березня 2026 року №62 та доданий акт оцінки потреб сім`ї містять детальне дослідження умов життя ОСОБА_3 . Встановлено, що дитина доглянута, охайна, має збалансоване харчування, регулярно відвідує заклад дошкільної освіти, соціалізована, комунікабельна, емоційний стан задовільний, ознак психологічної травми не виявлено. Єгор повідомив, що почувається добре, любить ходити до садочка, сумує за братом, любить і поважає обох батьків. Фахівці констатували прив`язаність до матері, сприятливий емоційний клімат за місцем проживання, але водночас зазначили, що природна потреба дитини у спілкуванні зі старшим братом і батьком не задоволена та обмеження цих сімейних зв`язків може впливати на її емоційний стан.

У матеріалах оцінки потреб також зазначено, що кожен із батьків формально виконує свої батьківські обов`язки, обоє мають потенціал до їх виконання, проте ефективність батьківських функцій знижує міжособистісний конфлікт. Мати має належний батьківський потенціал, забезпечує базові потреби дитини, але не повною мірою сприяє підтриманню її емоційного зв`язку з батьком і братом. Батьківський потенціал позивача не оцінювався шляхом обстеження у межах цього акта через його проживання в іншому місті, однак негативних відомостей щодо нього не встановлено. У рекомендаціях наголошено на необхідності збереження стабільності звичного середовища, поступового розширення контактів, урахування психологічного стану й недопущення залучення дітей до конфлікту (Т.1 а.с.44, 50).

Відповідь центру соціальних послуг від 20 березня 2026 року №63 пояснює, що повноцінне психологічне діагностування потребує неодноразових зустрічей і не може ґрунтуватися на одній консультації(Т.1 а.с.49).

Фінансовими чеками позивач підтверджує витрати на проїзд до м.Шпола з м.Дніпра та іграшки (Т.1 а.с.47-48).

Акти від 08 і 22 листопада, 13 і 27 грудня 2025 року, 10 і 24 січня, 07 і 21 лютого 2026 року складені за участю матері та інших осіб і містять відомості про те, що у дні, визначені рішенням №745, батько до місця проживання ОСОБА_3 не прибував та завчасно не повідомляв про причини (Т.1 а.с.116-123).

Листування між сторонами від 19 і 27 березня 2026 року свідчить, що окремі заплановані зустрічі не відбулися через повідомлене матір`ю захворювання ОСОБА_3 . В одному випадку повідомлення надійшло напередодні пізно ввечері (Т.1 а.с.130-131).

Акт обстеження умов проживання за адресою позивача у м. Дніпро від 04 серпня 2025 року складено щодо проживання старшого сина ОСОБА_8 . У ньому зафіксовано, що приватний будинок перебуває у задовільному стані, має комунальні зручності, окремі місця для сну, навчання і відпочинку дитини, умови є безпечними та належними. Характеристика з місця роботи позивача та довідки про доходи підтверджують його працевлаштування і стабільний дохід (Т.1 а.с.11).

Відповідь закладу дошкільної освіти №4 «Сонечко» від 27 травня 2026 року №24 стосується прохання позивача перебувати в закладі під час освітнього процесу. Заклад повідомив, що перебування сторонніх осіб у групі під час освітнього процесу обмежене правилами безпеки, внутрішнім наказом у період воєнного стану, відсутністю умов для індивідуального супроводу й необхідністю безперервного нагляду за всією групою (Т.1 а.с.220-221).

Лист Центру мистецтв «ASTRA» від 01 липня 2026 року №684 підтверджує резервування для Єгора місця у групі підготовки до школи та англійської мови у м. Дніпро (Т.2 а.с.11).

Заява позивача до служби у справах дітей від 03 липня 2026 року стосується частих, на його думку, захворювань Єгора та бажання брати участь у лікуванні.

Документи про оплату правничої допомоги позивача підтверджують укладення договорів із адвокатом Смалем О.П., визначення вартості досудових та судових послуг у сумі 35 000,00 грн. і сплату коштів (Т.1 а.с.8-10, 28, 53).

Таким чином, судом встановлено, що сторони мають двох спільних дітей: Єгора 2020 року народження та ОСОБА_8 , 2011 року народження, відтак мають однаковий обсяг їхніх батьківських прав та обов`язків. Сторони припинили подружні відносини у листопаді 2023 року, що в свою чергу не припиняє і не змінює їх батьківських прав та обов`язків щодо дітей сторін.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа з сином ОСОБА_3 , 2020 року народження, а ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_8 , 2011 року народження.

Листування між сторонами від 19 і 27 березня 2026 року свідчить, що окремі заплановані зустрічі не відбулися через повідомлене матір`ю захворювання ОСОБА_3 . В одному випадку повідомлення надійшло напередодні пізно ввечері. Ці матеріали підтверджують недосконалість взаємного інформування, але з огляду на малолітній вік дитини та необхідність охорони її здоров`я не дають підстав кваліфікувати кожне перенесення через хворобу як умисне створення перешкод.

Щодо доказів про загальну спроможність батька забезпечити дитині побут, зокрема Акт обстеження умов проживання за адресою позивача у м. Дніпро від 04 серпня 2025 року складено щодо проживання старшого сина ОСОБА_8 , у якому зафіксовано, що приватний будинок перебуває у задовільному стані, має комунальні зручності, окремі місця для сну, навчання і відпочинку дитини, умови є безпечними та належними; характеристика з місця роботи позивача та довідки про доходи підтверджують його працевлаштування, то суд вважає, що акт не складався спеціально щодо потреб п`ятирічного Єгора і не містить оцінки його адаптації до тривалого проживання у цьому помешканні та в іншому місті, віддаленого від місця звичного проживання.

Відповідь закладу дошкільної освіти №4 «Сонечко» від 27 травня 2026 року №24, яка стосується прохання позивача перебувати в закладі під час освітнього процесу, суд не розцінює як доказ перешкод із боку матері: рішення про доступ до приміщення прийнято адміністрацією закладу з міркувань безпеки й організації освітнього процесу та не позбавляє батька права отримувати інформацію про навчання і розвиток дитини у передбачений законом спосіб.

Лист Центру мистецтв «ASTRA» від 01 липня 2026 року №684 підтверджує резервування для Єгора місця у групі підготовки до школи та англійської мови у м. Дніпро, втім цей документ свідчить про намір батька організувати розвивальні заняття під час перебування дитини з ним, але не є документом закладу дошкільної освіти про зарахування, не містить розкладу та не доводить, що щомісячна семиденна відсутність у постійному закладі не позначиться на режимі та адаптації дитини.

Щодо заяви позивача до служби у справах дітей від 03 липня 2026 року, яка стосується частих, на його думку, захворювань Єгора та бажання брати участь у лікуванні, то суд звертає увагу що акт оцінки потреб, медичні матеріали і факт проведення аденотомії не містять висновку про неналежний догляд матері або про те, що захворювання спричинені її поведінкою. Тому суд відхиляє припущення про неналежне виконання відповідачем обов`язку піклуватися про здоров`я дитини як недоведене.

Мотивувальна частина.

Норми права та правові висновки, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; дитині має бути забезпечений захист і піклування, необхідні для її благополуччя. Стаття 9 Конвенції гарантує дитині, яка розлучена з одним із батьків, право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, якщо це не суперечить її найкращим інтересам. Стаття 18 закріплює принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Право батька і дитини на підтримання сімейних зв`язків охоплюється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини «Мамчур проти України» наголошено, що при визначенні найкращих інтересів дитини необхідно зберігати її зв`язки із сім`єю, крім випадків особливої непридатності сім`ї, та одночасно забезпечувати розвиток у безпечному, спокійному й стійкому середовищі.

Частини сьома та восьма статті 7 Сімейного кодексу України вимагають максимально можливого врахування інтересів дитини та регулювання сімейних відносин на засадах справедливості, добросовісності й розумності. Статті 141, 150 і 153 СК України передбачають рівність прав та обов`язків матері і батька, їхній обов`язок виховувати дитину та право батьків і дитини на безперешкодне спілкування, крім випадків установленого законом обмеження.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо, зобов`язаний брати участь у вихованні та має право на особисте спілкування, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати такому спілкуванню, якщо воно не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 158 СК України надає органу опіки та піклування повноваження визначати способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною того з батьків, хто проживає окремо. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди, зокрема ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, інший із батьків має право звернутися до суду. Суд визначає способи участі у вихованні періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання другого з батьків, місце і час спілкування. При цьому враховуються ставлення батьків до виконання обов`язків, особиста прихильність дитини, її вік, стан здоров`я та інші істотні обставини.

Стаття 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає право дитини, яка проживає окремо від одного з батьків, підтримувати з ним регулярні особисті стосунки і прямі контакти. Батьки, які проживають окремо, зобов`язані брати участь у вихованні та мають право спілкуватися з дитиною, якщо судом не встановлено, що таке спілкування перешкоджатиме її нормальному розвитку.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 березня 2024 року у справі №742/1716/23 розмежувала вимогу про усунення перешкод і вимогу про визначення способу участі у вихованні. Недоведеність конкретних перешкод не унеможливлює визначення судом порядку спілкування, якщо між сторонами існує неузгодженість і судовий спосіб необхідний для реалізації сімейних прав.

У постанові від 30 липня 2025 року у справі №753/2281/23 Верховний Суд зазначив, що за відсутності обставин, які свідчать про небезпеку для дитини з боку батька, і за наявності конфлікту між батьками побачення мають відбуватися без присутності матері. Такий порядок сприяє формуванню емоційного зв`язку і зменшує вплив конфлікту. Разом із тим Верховний Суд указав, що вимоги про конкретні святкові дні, спільний відпочинок на час канікул і перенесення зустрічей у разі хвороби значною мірою стосуються договірного врегулювання виконання батьківських обов`язків та потребують взаємодії сторін.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі №487/2960/23 наголосив, що жоден із батьків не має пріоритетного права на виховання, а обов`язок обох полягає у підтриманні дитини, мінімізації психологічного тиску, налагодженні комунікації та співпраці в її інтересах. У постанові від 14 березня 2025 року у справі №527/955/24 Касаційний цивільний суд звернув увагу на необхідність прямо відобразити у рішенні, які елементи найкращих інтересів дитини враховано, як оцінено її думку, висновок органу опіки, рівень розвитку, умови проживання, навчання, безпеку та взаємини з дорослими.

Оцінка суду щодо наявності перешкод.

Суд установив, що до прийняття рішення органу опіки та піклування між сторонами існувала гостра неузгодженість, а відповідач наполягала на особистій присутності під час зустрічей. Після 07 листопада 2025 року орган опіки визначив денні побачення без матері. Матеріали справи не підтверджують систематичного ухилення відповідача від виконання цього рішення. Навпаки, акти, подані відповідачем, свідчать, що у восьми визначених датах позивач не прибув і завчасно не повідомив про причини. Позивач не спростував ці відомості належними доказами.

Два випадки перенесення зустрічей у березні 2026 року пов`язані з повідомленим захворюванням дитини. Хоча комунікація сторін була несвоєчасною й конфліктною, суд не має достатніх доказів, що посилання на стан здоров`я було вигаданим або використовувалося систематично з метою позбавити батька контакту. Відмова закладу дошкільної освіти допустити батька до групи під час занять є рішенням закладу, а не дією відповідача.

Отже, вимога про зобов`язання відповідача не чинити перешкод як самостійний спосіб захисту не доведена у заявленому обсязі. Водночас матеріали однозначно підтверджують тривалий спір щодо обсягу, періодичності й умов контактів, неможливість батьків досягти згоди та природну потребу ОСОБА_3 у регулярному спілкуванні з батьком і братом. Тому відмова у вимозі про усунення доведених перешкод не перешкоджає суду визначити обов`язковий для сторін спосіб участі батька у вихованні.

Щодо визначення способу участі батька у вихованні сина.

На дату ухвалення рішення Єгору п`ять років дев`ять місяців. Він проживає з матір`ю понад три роки, має у м. Шпола усталений режим, відвідує заклад дошкільної освіти, соціалізований і прив`язаний до матері. З іншого боку, оцінка потреб зафіксувала любов до обох батьків, сум за старшим братом і незадоволену потребу у контакті з батьком та ОСОБА_8 . Негативної поведінки позивача, яка створювала б небезпеку для дитини, не встановлено; він виконує аліментний обов`язок, має житло, роботу, досвід виховання старшого сина і раніше проводив час із ОСОБА_3 без матері.

З огляду на вік дитини суд не з`ясовував думку дитини у залі суду, оскільки таке процесуальне навантаження в умовах гострого конфлікту могло б поставити ОСОБА_3 перед необхідністю обирати між батьками. Водночас суд урахував висловлення дитини фахівцям під час оцінки потреб твердження про любов до обох батьків, сум за братом і позитивне ставлення до сімейних контактів. Такий спосіб урахування думки відповідає віку та рівню розвитку дитини.

Запропоноване позивачем перебування з ним щомісяця протягом семи діб і весь серпень означало б регулярний та істотний відрив дитини від постійного середовища, дошкільного закладу та матері, з якою дитина постійно проживає і яка здійснює повсякденний догляд за нею. Матеріали не містять завершеного психологічного висновку про готовність ОСОБА_3 до такого режиму, а епізоди спільного відпочинку у 2024 році не є достатніми для висновку про адаптованість до щомісячних тривалих переїздів між м.Шполою та м.Дніпром. Інтерес батька у зменшенні витрат і дорожнього навантаження є зрозумілим, але не може переважати потребу малолітньої дитини у передбачуваності та поступовості.

Одночасно присутність матері під час побачень не є необхідною: матеріали справи не підтверджують небезпеки з боку батька, а конфліктні стосунки дорослих можуть заважати вільному формуванню емоційного зв`язку. Регулярні денні зустрічі двічі на місяць без матері у звичному для дитини місті є пропорційним початковим способом реалізації батьківських прав. Він дає змогу батькові проводити з дитиною значний час, залучати старшого брата, відвідувати парки, заклади культури й дозвілля, брати участь у вихованні, але не порушує режим сну, навчання та лікування.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування в частині регулярних зустрічей кожної другої та четвертої суботи з 10 до 18 години без присутності матері. Висновок узгоджується з об`єктивними даними оцінки потреб, віком дитини та правовою позицією Верховного Суду. Доводи позивача про відсутність окремої психологічної експертизи під час засідання комісії не спростовують розумності такого обережного графіка, оскільки суд самостійно оцінив усі докази і не надає висновку органу опіки наперед установленої сили.

Визначення окремих святкових дат, дня народження бабусі, цілого місяця літнього відпочинку та механічне закріплення семиденного перебування щомісяця без урахування поточного стану здоров`я і режиму дитини не відповідає потребі у гнучкій батьківській взаємодії. Такі контакти можуть відбуватися за взаємною домовленістю. Після формування стабільного контакту, з урахуванням дорослішання Єгора, його власного бажання й адаптації, батьки можуть добровільно розширити графік; у разі істотної зміни обставин кожен із них не позбавлений права звернутися до органу опіки або суду.

Для реального виконання визначеного порядку відповідач зобов`язана передавати дитину батькові у визначений час і не бути присутньою під час побачень, а позивач особисто забирати та повертати дитину, дотримуватися часу, режиму й рекомендацій щодо здоров`я. Обидва батьки повинні не пізніше ніж за добу повідомляти один одного про об`єктивну неможливість зустрічі. Хвороба дитини має підтверджуватися медичною рекомендацією або іншою достовірною інформацією; сторони повинні добросовісно погодити іншу дату, не використовуючи стан здоров`я як засіб конфлікту.

Розподіл судових витрат.

Позов задоволено частково: суд визначає спосіб участі батька у вихованні, але відмовляє у самостійній вимозі про усунення доведених перешкод та у запропонованому розширеному графіку. З урахуванням співвідношення задоволених і відхилених вимог суд визначає частку задоволення позову у 50 відсотків. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 064,96 грн. ? 50 % = 532,48 грн. судового збору.

Позивач документально підтвердив витрати на правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн. З огляду на часткове задоволення вимог, складність справи, обсяг поданих документів, кількість засідань та значення спору для сторін суд розподіляє ці витрати пропорційно: на користь позивача припадає 17 500,00 грн. (35 000,00 грн. ? 50 %).

Щодо витрат відповідача на правничу допомогу, то матеріали справи не містять доказів таких витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 7681, 89, 137, 141, 211, 259, 263265, 268, частиною першою статті 354 ЦПК України, статтями 7, 141, 150, 153, 157159, 171 СК України, статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства», статтями 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : кожної другої та четвертої суботи щомісячно з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері ОСОБА_1 у місті постійного проживання дитини м. Шпола, без обмеження місць відвідування (парки, кафе, кінотеатри, заклади культури та дозвілля тощо), з обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів і потреб дитини.

Зобов`язати ОСОБА_1 у визначені дні забезпечувати передання дитини батькові о 10 годині 00 хвилин за місцем проживання дитини та приймати дитину після завершення побачення о 18 годині 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_1 особисто забирати дитину на початку побачення та особисто повертати її матері після завершення побачення, дотримуватися встановленого часу, режиму дня та рекомендацій щодо стану здоров`я дитини.

Зобов`язати кожного з батьків завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти іншого з батьків про об`єктивну неможливість проведення побачення. У разі захворювання дитини батькам добросовісно погоджувати інший день зустрічі з урахуванням медичних рекомендацій та найкращих інтересів дитини.

У решті позовних вимог, зокрема щодо зобов`язання не чинити перешкод як самостійного способу захисту, щомісячного перебування дитини з батьком із 20 до 27 числа, щорічного перебування з 01 до 31 серпня та визначення окремих святкових і сімейних дат, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 17 500,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, код ЄДРПОУ 38627962, місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Лозуватська, буд. 59; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна