Ухвала суду № 139257242, 25.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-з/712/51/26

Справа № 712/11063/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання незаконним та скасування Акту про порушення, рішення Комісії Оператора ГРМ про задоволення Акту про порушення та складеного на підставі цього рішення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вказав, що його позовні вимоги обгрунтовані в тому числі притягненням його Відповідачем до майнової (грошової) відповідальності на підставі Акта про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення призначеною на 23 квітня 2026 року.

Позивач вважає складений щодо нього Акт про порушення підробленим за наведений обставин: 11 березня 2026 року в домоволодінні Позивача за адресою АДРЕСА_1 посадовими особами Відповідача було складено Акт про порушення № 12 з датою його розгляду призначеною на 26 квітня 2026 року.

15 квітня 2026 року Позивач звернувся до Відповідача з листом про уточнення дати проведення засідання Комісії, бо 26 квітня 2026 року припадає на неділю. 17 квітня 2026 року Позивач отримав на свою електронну адресу лист голови Комісії про те, що засідання Комісії було призначене на 23 квітня 2026 року, до якого був доданий підроблений Акт про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою розгляду призначену на 23 квітня 2026 року. Засідання Комісії фактично відбулося 23 квітня 2026 року, доказом чого є Рішення Комісії про необхідність додаткового обстеження /перевірки/ отримання додаткових пояснень від 23 квітня 2026 року.

Згідно підпункту 2 пункту 8 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем в акті про порушення повинно бути обов`язково вказано дату та орієнтовний час проведення засідання комісії. За наведеної умови, Акт про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією призначеною на 26 квітня 2026 року (неділю), коли по факту проведення цього засідання Комісії не відбулося, є неналежним і недопустимим доказом, на підставі якого не може бути встановлений факт, який має юридичне значення (факт порушення Позивачем Кодексу газорозподільних систем, який встановлений наведеним Актом про порушення № 12).

Акт про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією призначеною на 23 квітня 2026 року, копія якого розглядалась Комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення починаючи з 23 квітня 2026 року, має наступні ознаки підроблення: він був переписаний посадовою особою Відповідача ОСОБА_3 , який вніс зміни у пункт 8 Акту, змінив дату розгляду з 26 на 23 квітня 2026 року, а потім цей Акт був підписаний ним та іншими посадовими особами - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Зауваження та підписи Позивача на звороті підробленого Акта про порушення № 12 були перенесені з Акту про порушення № 12 з датою розгляду призначеною на 26 квітня 2026 року, ймовірно, методом фотокопіювання.

Притягнення до відповідальності Позивача на підставі Акта про порушення № 12 (від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією призначеною на 23 квітня 2026 року, який має ознаки підроблення, є юридично нікчемним, тому всі рішення і розрахунки, прийняті Комісією на його підставі, автоматично стають незаконними.

За наведеної обставини, для винесення судом законного і обгрунтованого рішення у даній справі є необхідність встановити чи має Акт про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією з розгляду актів про порушення призначеною на 23 квітня 2023 року, ознаки підроблення. Позивач зазначає про реальний ризик втрати або знищення наведеного документа, оскільки він перебуває в Оператора ГРМ.

У зв`язку з цим, просить витребувати у Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оригінал Акту про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року; призначити судове експертне дослідження оригіналу Акту про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року (почеркознавчу експертизу; технічну експертизу документа ТЕДо). Експерту поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис в графі "споживач, його представник" в Акті про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року громадянином ОСОБА_2 , чи іншою особою з наслідуванням його підпису? 2. Чи нанесено на зворотній стороні Акта про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою розгляду Комісією ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року в графі "Зауваження споживача (його представника) до цього Акта про порушення текст зауваження безпосередньо пишучим приладом (ручкою), чи він відтворений за допомогою технічних засобів?

У судове засідання сторони не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. (ч.3ст.116 ЦПК України).

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, клопотання в частині витребування у Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оригінал Акту про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року підлягає до задоволення.

Разом з тим, питання про призначення експертизи на даній стадії є передчасним, оскільки до отримання витребуваного документа та з`ясування повного обсягу доказів суд позбавлений можливості визначити доцільність, обсяг та предмет експертного дослідження, тому дана вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.116,117,118,260,261,352,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

У порядку забезпечення доказів витребувати у Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оригінал Акту про порушення № 12 від 11 березня 2026 року з датою його розгляду Комісією Оператора ГРМ призначеною на 23 квітня 2026 року.

Зазначені відомості направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити Черкаській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"- для виконання, заявнику - для відома.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: