Ухвала суду № 139257095, 26.08.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1500/26

№ пров. 2/697/1047/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Канівської міської державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна в якій просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_2 , накладений постановою № 1458, 23.02.2004, Канівською міською державною виконавчою службою у 2004 році (реєстраційний номер обтяження: 4932001). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: відсутній.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме:

- у поданій позовній заяві позивачем у вступній частині позову в якості відповідача зазначено «Канівська міська державна виконавча служба, ЄДРПОУ 34978825», проте такої юридичної особи з назвою «Канівська міська державна виконавча служба» не існує, а зазначений код ЄДРПОУ належить Канівському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Отже, позивачу необхідно правильно визначити відповідача та/або зазначити повне та вірне найменування відповідача, зазначити код ЄРДПОУ установи, засоби зв`язку, поштовий індекс та адресу;

- у позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про особу, в інтересах якої накладено обтяження на майно, а також до участі у справі в якості відповідача не залучено особу/осіб, в інтересах якої/яких накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт;

- в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на докази про те, що позивач володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні підстави скасовувати арешт від імені власника майна;

- позивач не надала доказів можливого досудового врегулювання спору, відмова органів ДВС у скасуванні арешту нерухомого майна та зняття обтяження за заявою власника майна до позову не додана;

- всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, заявником не долучено до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів;

- позивачем не вказано, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідач надає до позовної заяви копії доказів, однак не зазначає інформацію щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали суду від 19.06.2026 направлено на адресу позивача та отримано нею 25.06.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.07.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про зняття арешту з нерухомого майна в якій вона визначила коло відповідачів, надала належним чином засвідчені копії документів.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 не були усунуті в повному обсязі у зв`язку з чим, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в даній ухвалі на п`ять днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали від 14.07.2026 направлено на адресу позивача та отримано нею 22.07.2026 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте на даний час позивачем недоліки, вказані в ухвалах суду від 19.06.2026 та 14.07.2026 не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, позивач вважається належним чином повідомленим про існування недоліків позовної заяви та про необхідність їх усунення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним позовної заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, станом на 26.08.2026, доказів про усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда