Ухвала суду № 139256898, 26.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1954/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача та за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якій просив: визнати підприємницьку діяльність відповідача нечесною та агресивною; зобов`язати РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» провести повний перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення щодо будинку по АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2022 року на сьогодні та замінити несправний лічильник холодної води на справний; зобов`язати ТОВ «Метртехсервіс» повернути позивачу сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 6 000 000 грн 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.А., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 24 від 30 січня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2026 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 25 від 02 лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

10 квітня 2026 року позивачем подано заяву про відвід судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року задоволено заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 83 від 15 квітня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2026 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2026 року суддею Першко О.О. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача.

09 червня 2026 року ОСОБА_2 , діючи через представника Пантелєєва Ю.Ю., звернулася до суду із позовною заявою до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якій просила: визнати підприємницьку діяльність відповідачів нечесною та агресивною; зобов`язати РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» провести повний перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення щодо будинку по АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2022 року на сьогодні та замінити несправний лічильник холодної води на справний; зобов`язати ТОВ «Метртехсервіс» повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 6 000 000 грн 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2026 року у справі № 569/13888/26 суддею Левчуком О.В. прийнято позов ОСОБА_2 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача до розгляду.

В подальшому ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2026 року вказані вище позови об`єднано в одне провадження та об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 569/1954/26.

26 серпня 2026 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій він просить: змінити предмет позову шляхом доповнення позовної заяви наступною новою позовною вимогою: визнати товар (питну воду), що постачається РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» позивачам - споживачам, товаром неналежної якості, що не відповідає вимогам ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості» та ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» за органолептичними (колір) та фізико-хімічними (загальна жорсткість, сухий залишок) показниками.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В позовних заявах позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що встановлений РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» водолічильник працював неналежно, а виконана ТОВ «Метртехсервіс» повірка лічильника була здійснена невідповідним чином, що призвело до завищення показників та, відповідно, плати за водопостачання, просили: визнати підприємницьку діяльність відповідачів нечесною та агресивною; зобов`язати РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» провести повний перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення щодо будинку по АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2022 року на сьогодні та замінити несправний лічильник холодної води на справний; зобов`язати ТОВ «Метртехсервіс» повернути позивачам сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 6 000 000 грн 00 коп.

Однак, в заяві про зміну предмета позову ОСОБА_1 вже просить визнати товар (питну воду), що постачається РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» позивачам - споживачам, товаром неналежної якості, що не відповідає вимогам ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості» та ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» за органолептичними (колір) та фізико-хімічними (загальна жорсткість, сухий залишок) показниками.

Відповідно первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли у зв`язку з твердженнями позивачів про неналежну роботу встановленого РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» водолічильника, недостовірність його показників, неправильне визначення обсягу спожитої води та, як наслідок, завищення нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення, а також у зв`язку з твердженнями про неналежне проведення ТОВ «Метртехсервіс» повірки зазначеного засобу вимірювальної техніки. Саме ці обставини є фактичною основою первісного позову та обумовлюють заявлені способи захисту: проведення перерахунку нарахованої плати, заміну водолічильника, повернення коштів, сплачених за його повірку, та відшкодування моральної шкоди.

Натомість нова вимога, яку ОСОБА_1 просить включити до предмета позову, стосується якісних характеристик самого товару - питної води, що постачається РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», та фактично ґрунтується на твердженнях про її невідповідність установленим нормативним вимогам за органолептичними та фізико-хімічними показниками.

Таким чином, первісний спір стосується належності обліку спожитої води та якості повірки засобу її обліку, тоді як нова вимога стосується належності якості самої питної води як товару. Це є різними за своїм змістом правовідносинами, які передбачають встановлення різних фактичних обставин та доказів.

ОСОБА_1 , доповнюючи предмет позову вимогою визнати питну воду, яка постачається РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», товаром неналежної якості, фактично пред`явив новий позов, оскільки змінив і підстави, і предмет позову, що суперечить положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачам їх процесуальне право на звернення до суду з позовом про визнання питної води товаром неналежної якості в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача та за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метртехсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про захист прав споживача.

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Першко